Определение Московского областного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N 33-710/09 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом по заявленному требованию о возмещении ущерба не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались по ним доказательства, не дана их правовая оценка и не устанавливались взаимоотношения сторон по фактическим обстоятельствам (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-710/09

А.А.А. и К.Е.И. обратились с иском к ООО "Автолэнд" и ООО "Росгосстрах-Столица" и А.С.Б. о возмещении ущерба и морального вреда.

Свои требования обосновывали тем, что А.С.Б. управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором им причинен вред здоровью.

Транспортное средство принадлежало ООО "Автолэнд", а ООО "Росгосстрах-Столица" являлось страховщиком обязательной гражданской ответственности, а поэтому на них возлагается обязанность по возмещению ущерба и морального вреда.

Представитель ООО "Автолэнд" требования о возмещении морального вреда признал в размере по 5 000 рублей каждому истцу, в части других требований иск не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с А.С.Б. в пользу истцов компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому. В остальной части требований истцов отказал.

В кассационной жалобе представитель истцов Ц.Н.Н. просит отменить решение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда считается обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт суд установит с достоверностью, сделает правильный вывод о взаимоотношениях сторон на основании фактических обстоятельств по делу.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба сделан без соблюдения этих норм ГПК РФ, тем самым заявленный иск в этой части оставлен судом без надлежащего рассмотрения.

Поскольку судом по заявленному требованию о возмещении ущерба не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались по ним доказательства, не дана их правовая оценка и не устанавливались взаимоотношения сторон по фактическим обстоятельствам, то решение суда подлежит отмене.

По имеющимся в деле доказательствам установить обстоятельства, имеющие значение для дела, не представляется возможным, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования истцов о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, с соблюдением изложенных выше требований норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 октября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.