Определение Московского областного суда от 25 августа 2009 г. по делу N 33-13886 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-13886

Д.О.В. обратилась в суд с иском к К.В.А. о признании за ней право собственности на автомобиль MAZDA TRIBUTE, взыскать к К.В.А. в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов по услугам перевозки в размере 96000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2610 рублей, по оплате услуг переводчика в размере 3017 рублей 26 копеек, по оплате услуг нотариуса 300 рублей, по оплате услуг почты в размере 314 рублей 71 копейка, по оплате технических средств 798 рублей.

В обоснование требований указала, что за пределами РФ приобрела автомобиль MAZDA TRIBUTE за 8000 евро. Истица обратилась к ответчику, являвшемуся на тот момент сожителем ее матери Д.Л.А., с просьбой помочь оформить в оформлении документов на автомобиль и доставить его к месту жительства Д.Л.А.. Имея на руках все необходимые документы К.В.А. оформил автомобиль на свое имя, через некоторое время прекратил отношения с Д.Л.А., забрал автомобиль и незаконно его удерживает. За это время Д.Л.А., для которой и приобретался автомобиль, была вынуждена использовать другой транспорт.

Ответчик К.В.А. иск не признал, указал, что состоял в браке с Д.Л.А., который был расторгнут, однако после развода он и Д.Л.А. фактически продолжили супружеские отношения. Указал, что является членом данной семьи Д-зд, автомобиль приобретался для использования им и Д.Л.А., автомобиль, считает своей собственностью, так как длительное время оказывал Д.Л.А., Д.О.В. и их членам семьи материальную помощь, в том числе в строительстве и ремонте жилого помещения, где он и Д.Л.А. проживали.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены. За Д.О.В. признано право собственности на автомобиль MAZDA TRIBUTE. С К.В.А. взыскано 5627 руб. 26 коп в счет возмещения судебных расходов и услуг переводчика.

В кассационной жалобе К.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом положений ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования суд установил, что Д.О.В. был заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля MAZDA TRIBUTE с идентификационным номером (VIN) 4F2CU081X2KM08835, за который уплачено 8000 евро. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль MAZDA TRIBUTE было выдано К.В.А. где он указал себя собственником на основании таможенных документов, согласно которым К.В.А. по таможенному приходному ордеру уплатил сбор за таможенное оформление, заполнил таможенную декларацию и представив договор от 04.06.2007 г..

При указанных обстоятельствах, когда достоверно установлено и это не отрицается ответчиком, что спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи именно Д.О.В., которая оплатила данный товар, суд правомерно удовлетворил требования и признал за истицей право собственности на автомобиль MAZDA TRIBUTE, поскольку у Д.О.В., как у приобретателя имущества возникло на него право собственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика, либо имели место договорные отношения с истицей в отношении спорного имущества, согласно которым он приобрел бы права на спорное имущество суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о том, что автомобиль приобретался на совместные супружеские с Д.Л.А. деньги полученные от продажи другого автомобиля несостоятелен, поскольку в данный период времени ответчик с Д.Л.А в зарегистрированном браке не состоял, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, именно на денежные средства К-ва приобретен автомобиль MAZDA не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции К-ов однозначно утверждал о том, что автомашина приобреталась на денежные средства Д.О.В. и своих личных средств на приобретение спорной автомашины он не затрачивал. Замечаний на протокол судебного заседания о неправильности записи в нем его объяснений К-ов не приносил. Довод о том, что суд, признав право собственности на автомобиль, при этом не учел, что на его растомаживание были потрачены денежные средства ответчика, так же не может повлечь отмену решения, поскольку таких требований при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось, при этом К-ов не лишен возможности взыскать уплаченный сбор за таможенное оформление автомобиля обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2008 года оставить без изменения , а кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.