Определение Московского областного суда от 9 июня 2009 г. по делу N 33-10368 Решение суда в части удовлетворения иска о признании незаключенным договора в части продажи земельного участка и в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный участок оставлено без изменения, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе было самостоятельно, без согласия собственника недвижимости отчуждать его в собственность ответчика. В остальной части решение подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10368

АОЗТ "Михневская птицефабрика" Ступинского района Московской области обратилась с иском к Т. о признании незаключенным договора купли-продажи N 24 от 04 марта 1996 года, по которому АОЗТ "Михневская птицефабрика" продала Т. земельный участок общей площадью 5000 кв. м с производственным помещением (коровником) в районе д. Кузьмино Ступинского района.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 554 ГК РФ в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. В договоре нет сведений о кадастровом номере земельного участка, продаваемый участок не обозначен на кадастровой карте; продаваемое помещение именовано как производственное, однако в протоколе согласования цены указан "телятник", а технический паспорт составлен на помещение "коровник".

Т. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 50-50-33\062\2008-449 от 12 декабря 2008 года о принадлежности АОЗТ "Михневская птицефабрика" коровника и о признании за ним права собственности на коровник и земельный участок, ссылаясь на то, что расчет по договору был произведете 1996 года он постоянно пользовался спорным имуществом.

Представитель АОЗТ "Михневская птицефабрика" не признала встречные исковые требования.

Решением Ступинского городского суда от 21 апреля 2009 года признан незаключенным договор N 24 от 04 марта 1996 года в части продажи земельного участка, в остальной части иска АОЗТ "Михневская птицефабрика" отказано: в иске Т. о признании права собственности на земельный участок отказано, требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав и сделок с ним за N 50-50-33\062\200,8-449 от 12 декабря 2008 года и признании за Т. права собственности на коровник удовлетворены.

В кассационной жалобе АОЗТ "Михневская птицефабрика" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований и в части удовлетворения требований Т..

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части разрешении требований АОЗТ "Михневская птицефабрика" о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка и об отказе в иске Т. о признании права собственности на земельный участок; в остальной части решение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 04 марта 1996 года между АОЗТ "Михневская птицефабрика" и Т. был заключен договор о приобретении в собственность земельного участка площадью 5000 кв. м с производственным помещением в районе д. Кузьмино согласно техническому паспорту бюро технической инвентаризации, инвентарный номер 5, приложение номер 1, цена объекта установлена в размере 142500000 рублей. В тот же день сторонами подписан акт о передаче имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находился в пользовании АОЗТ "Михневская птицефабрика", в связи с чем акционерное общество не вправе было самостоятельно, без согласия собственника недвижимости - Администрации Ступинского района отчуждать его в собственность Т. При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаключенным договор от 04 марта 1996 года в части продажи земельного участка и отказал в удовлетворении встречного требования Т. о признании права собственности на участок.

Однако, выводы суда о том, что договор в части продажи производственного помещения (коровника) следует считать заключенным и за Т. следует признать право собственности на данное помещение, по мнению судебной коллегии, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, в связи с чем решение в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что при заключении договора объект продажи (производственное помещение) был индивидуализирован, произведена его оценка, сторонами подписан акт приема--передачи имущества.

Между тем, признавая недействительной запись в ЕГРП о правах на строение за АОЗТ "Михневская" и признавая право собственности на строение за Т., суд не установил произведен ли расчет между сторонами и не истребовал соответствующие подтверждения от Т. Суд также не дал оценки имеющимся разночтениям в характеристике спорного объекта, содержащейся в технических паспортах.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, установить все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2009 года в части удовлетворения иска АОЗТ "Михневская птицефабрика" к Т. о признании незаключенным договора N 24 от 04 марта 1996 года в части продажи АОЗТ "Михневская птицефабрика" Т. земельного участка площадью 5000 кв. м по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Кузьмино и в части отказа в удовлетворении иска Т. к АОЗТ "Михневская птицефабрика" о признании права собственности на данный участок оставить без изменения.

В остальной части решение отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.