Определение Московского областного суда от 11 июня 2009 г. по делу N 33-10451 Решение суда подлежит отмене, поскольку эксперт не указал и суд не выяснил, по какой причине меняется целевое назначение жилых помещений. Суд не привел мотивов, по которым он считает невозможно произвести раздел дома между сособственниками. Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание другие доказательства и построил решение лишь на заключении эксперта (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10451

С. обратился в суд к Ж., П., администрации Ступинского муниципального района о разделе жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, выделении части дома в отдельное домовладение, признании недействительным постановлений N 192, 194, 195 от 16 сентября 1996 года Главы Березнецовской сельской администрации Ступинского района Московской области, взыскании расходов по оплате экспертизы. Ссылаясь на то, что совместное пользование домом невозможно, из-за конфликтных отношений с ответчиками. Указанными постановлениями за ответчиками закреплено право на земельные участки, с превышением их доли в праве собственности на дом, чем нарушаются его права как сособственника дома.

Ответчики против иска возражали. Ж. предъявил встречный иск к С.. П. о признании права собственности на земельный участок, разделе дома и земельного участка.

С. встречные исковые требования не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2009 года постановления администрации признаны недействительными, в исках о разделе дома и земельного участка отказано.

Не согласившись, с постановленным решением, С. обжалует его в кассационном порядке, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что С. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу Ступинский район, д. Каменка, ул. Аллейная д. 44, а Ж. и П. принадлежит по 1/4 доли соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований С. о разделе жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, суд положил в основу заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2009 года, согласно которой раздел спорного жилого дома и земельного участка на три части с учетом размеров долей сособственников невозможен, указав, что в следствие раздела Ж. и П. надлежит выделить вновь образованные земельные участки площадью 375 кв. м.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку выводы о невозможности раздела в связи с необходимостью изменения целевого назначения, изложенные в заключении эксперта противоречат его содержанию.

Как следует из приложения N 1 экспертного заключения препятствий для раздела и выдела каждой из сторон изолированного помещения не имеется.

Эксперт так же не указал и суд не выяснил, по какой причине меняется целевое назначение жилых помещений. Суд не привел мотивов, по которым он считает невозможно произвести раздел дома между сособственниками.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание другие доказательства и построил решение лишь на заключении эксперта.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, а также круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, вынести их на обсуждение сторон и в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.