Определение Московского областного суда от 18 июня 2009 г. по делу N 33-10873 Решение суда подлежит отмене, поскольку при разрешении спора судом не установлены ряд обстоятельств, которые имеют значение, для правильного разрешения спора (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10873

Д. обратился в суд с иском к МУП "Электрические сети" Ступинского района, в котором просил признать незаконным отказ ответчика установить прибор учета электроэнергии в доме по адресу г. Ступино, ул. Л. Толстого, д. 23 комн. N 2-1, обязать ответчика определить установку электросчетчика внутри помещения по указанному адресу, определить точку балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электрических сетей в помещении жилого дома, обязать ответчика заключить с ним договор для получения технических условий на подключение частного домовладения.

В обоснование требований ссылался на то, что он обратился к ответчику по вопросу получения технических условий на подключение электроэнергии к его жилому дому, было предложено установить прибор учета электроэнергии на опоре линии электропередач, без ведения каких-либо обоснований требований. Однако, он полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 года N 307 не запрещено установление электросчетчика внутри помещения жилого дома.

В судебном заседании истец иск подержат, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал, пояснил, что истцу был направлен проект договора 20.03.2009 года, согласно договору и Правилам технологического соединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим утвержденным постановлением Правительства РФ N 168 от 21.03.2007 года, выдача технических условий выполняется сетевой организацией после заключения договора с потребителем. Однако поскольку истец не подписал направленный ему текст договора, ответчик не может приступить к исполнению первого этапа договора, предполагающего подготовку и выдачу технических условий, и проектирование электроснабжения. Определить точку балансовой принадлежности до заключения договора не представляется возможным, так как ответчику неизвестно количество и расположение объектов на земельном участке истца.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая Д. в иске, суд исходил из того, что поскольку договор о присоединении энергопринимающих устройств истцом не подписан, то требования об обязании заключить договор электроснабжения являются необоснованными. Кроме того, суд указал, что выдача технических условий выполняется сетевой организацией после заключения договора с потребителем, а поскольку договор не подписан истцом, то ответчик не может приступить к исполнению технических условий, проектированию электроснабжения. В связи с чем также невозможно определить точку балансовой принадлежности и определить местоположение прибора учета.

Однако, при разрешении данного спора судом не установлены ряд обстоятельств, которые имеют значение, для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что истцу был предоставлен договор на присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети от 3 февраля 2009 года и выданы технические условия электроснабжения.

В соответствии с п. 1.4 неотъемлемой частью договора являются технические условия присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети, которые определяют технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения к электрической сети.

В соответствии с п. 1.1 технических условий на организацию расчетного учета предусмотрено, что учет электроэнергии следует установить на границе балансовой принадлежности электросети абонента и МУП "Электрические сети". В случае невозможности установки учета на границе раздела, место установки подлежит согласованию дополнительно при рассмотрении проектной документации. Согласно п. 1.5. прибор учета подлежит установлению на опоре ЛЭП. (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 5 договора все споры, разногласия, возникающие из договора подлежат разрешению путем устных письменных переговоров, при отсутствии согласия по спорному вопросу - в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении технических условий, которые выданы МУП "Электрические сети", предусматривающие установку прибора учета на опоре ЛЭП. По мнению истца, до подписания договора между сторонами должно быть достигнуто соглашение, по всем существенными условиям и имеющиеся разногласия разрешены.

Суд при разрешении спора данные обстоятельства на учел, не проверил обоснованность заявленных требований и не дал им оценки.

Кроме того, в представленных материалах на л.д. 16, 17 имеются ТУ N 02-09 на электроснабжение жилого дома и ТУ на организацию расчетного учета электроэнергии, в которых имеются несоответствия по отдельным пунктам с техническими условиями, выданные Д. и приобщенные к кассационной жалобе Д. л.д. 51, которые судом не устранены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда от 28 апреля 2009 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.