Определение Московского областного суда от 9 июля 2009 г. по делу N 33-12339/2009 Решение суда подлежит отмене, поскольку по делу не усматривается, что для признания договора найма спорного помещения в отношении истца расторгнутым необходимо установить, что он переехал на другое постоянное место жительства. При этом необходимо установить, что данное лицо приобрело самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12339/2009

З.О.В. обратился в суд с иском к Ф.О.В., Ф.А.В., Ф.Н.В., в котором просил признать недействительным договор серии Д номер 4130 от 29.08.2006 года о передаче жилого помещения по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 101, кв. 816/2 в собственность в порядке приватизации, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании ОУФМС зарегистрировать его по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований З.О.В. указал, что 13.01.1992 года на основании ордера N 180 от 11.12.1992 года он вместе с женой Ф.О.В. и ее дочерьми Ф.А.В., Ф.Н.В. был вселен в спорное жилое помещение, а с 19.03.1992 года значился зарегистрированным в нем. 12.09.1996 года он был осужден судебной коллегией Московского областного суда с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы, освободился 26.12.2008 года, после чего узнал, что спорное жилое помещение приватизировано без его участия в 1997 году в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Считает, что приватизацией спорного помещения нарушены его законные права и он в связи с осуждением не утратил права на данную жилую площадь.

Ответчики обратились с встречным иском, в котором просили признать З.О.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как в спорном жилом помещении он проживал около 3 месяцев, злоупотреблял спиртными напитками, не ночевал дома, в связи с чем летом 1992 года Ф.О.В. обращалась с заявлением о расторжении брака. В обоснование встречного иска Ф.О.В. также ссылалась на то, что З.О.В. после ухода из спорного жилого помещения жил у своей матери по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 20, кв. 7, вступал в другой брак, из спорного жилого помещения он был выписан в 1997 году по неизвестной ей причине. Она с 1993 года вновь стала проживать с первым мужем Ф-вым, у них родилась дочь - Ф.А.В. 1993 года рождения. После передачи общежития в муниципальную собственность жилое помещение было приватизировано. В спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат коммунальной квартиры, кроме Ф.О.В проживают двое несовершеннолетних детей: Ф.А.В. 1993 года рождения и Б.М.Г. 2006 года и поэтому вселение З.О.В. в данное помещение невозможно.

В судебном заседании представитель интересов истца его требования поддерживала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики Ф.О.В., Ф.Н.В. в судебном заседании иск З.О.В. не признали, просили ему в иске отказать, свои требования поддержали и просили их удовлетворить.

Участвующий в рассмотрении дела представитель Управления опеки и попечительства просил иск З.О.В. оставить без удовлетворения, а иск Ф.О.В. и Ф.Н.В. удовлетворить.

Представитель ОУФМС Московской области по Ступинскому району в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 02 июня 2009 года в удовлетворении иска З.О.В. было отказано, а встречные исковые требования Ф.О.В. и Ф.Н.В. были удовлетворены.

Оспаривая законность принятого по делу решения, истец в кассационной жалобе обращает внимание на то, что суд не применил закон подлежащий применению и не принял во внимание обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска З.О.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Ф.О.В. и Ф.Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что З.О.В. выехал из спорного жилого помещения в 1995 году и стал проживать у матери и поэтому он должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со дня выезда из него в силу требований ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Но при разрешении спора судом не было учтено следующее.

Для разрешения, вопроса о том, утратил истец право на спорное помещение, следует определить обстоятельства, с которыми ЖК РСФСР и ЖК РФ связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР - договор найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Для признания договора найма спорного помещения в отношении истца расторгнутым необходимо установить, что он переехал на другое постоянное место жительства. При этом необходимо установить, что данное лицо приобрело самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства. Аналогичные положения закреплены и в ныне действующей ст. 83 ЖК РФ.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Длительность не проживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что право на жилую площадь у истца возникло в силу ордера, от данной жилой площади он не отказывался. Судом, также не установлено наличие у истца другого жилого помещения, куда он мог бы переехать для постоянного проживания из спорной квартиры. Таким образом выводы на которых суд первой инстанции основывал решение не соответствуют материалам дела.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Из содержания же решения от 02 июня 2009 года следует, что положения данной процессуальной нормы судом при принятии данного решения не учитывались, а именно истцом заявлены требования о признании договора приватизации недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, но данные требования истца не нашли правовой оценки суда в постановленном по делу решении.

При наличии указанных обстоятельств, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить вышеуказанные обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства их позиций и на основании собранных по этому поводу доказательств, которым необходимо дать оценку в силу ст. 67 ГПК РФ, вынести соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 02 июня 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.