Определение Московского областного суда от 11 августа 2009 г. по делу N 33-14565 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом было отказано в ходатайстве и тем самым, он был лишен возможности представить в суд доказательства в подтверждение заявленного требования, а также было нарушено требование ГПК РФ, в силу которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Кроме того, вывод суда о пропуске срока исковой давности был сделан без ссылки на представленные доказательства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-14565

Б.Е.А. обратился в суд с иском к Я.Р.В. и просил признать недействительным завещание Б.А.Г. в пользу Я.Р.В., удостоверенное 18.09.2003 года нотариусом К.Е.Д. и выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными, ссылаясь на то, что Б.А.Г. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, имела инвалидность, нуждалась в постороннем уходе,

Ответчик Я.Р.В. иск не признал, пояснил, что Б.А.Г. умерла 26.07.2006 года и на момент составления завещания она не нуждалась в постороннем уходе, она сама себя обеспечивала, покупала сама продукты, готовила, была в здравом уме до самой смерти, никаких психических или возрастных отклонений не имела. Б.А.Г. являлась инвалидом 3 группы, плохо слышала на одно ухо, однако работала, речь хорошо понимала по губам, пользовалась слуховым аппаратом. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истцу было известно о наличии завещания с 2007 года.

Третье лицо Я.В.Н. иск не поддержал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 02 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Е.А. подал кассационную жалобу и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств наличия у Б.А.Г. на момент составления завещания состояния, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02.07.09 г. в судебном заседании Б.Е.А. было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-психиатрической медицинской экспертизы на предмет определения состояния здоровья Б.А.Г. на момент составления завещания, наличия у нее психического состояния, в силу которых она не могла осознавать, руководить своими действиями и отдавать отчет своим действиям. Кроме того, истец просил поставить вопрос перед экспертом, могло ли имеющееся у Б.А.Г. заболевание органов слуха повлиять на обычное восприятие речи и полноту понимания при составлении завещания.

Вместе с тем, определением суда от 02.07.2009 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано и тем самым, истец был лишен возможности представить в суд доказательства в подтверждение заявленного требования, а также было нарушено требование ст. 79 ГПК РФ, в силу которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовки гражданских дел в судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что истцу было известно об открытии наследства по завещанию с 23.01.07 г. и таким образом, установленный срок для оспаривания завещания истцом пропущен. Однако данный вывод судом сделан без ссылки на представленные доказательства. Между тем, истец утверждал, что о нарушенном праве ему стало известно с момента ознакомления с материалами наследственного дела и завещания, а именно 19.06.2008 года и, кроме того, ранее истец обращался в суд с заявлением об установления факта родственных отношений, согласно которому Б.А.Г. является его матерью. Вместе с тем, данное утверждение судом не проверено и не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 02 июля 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.