Определение Московского областного суда от 3 ноября 2009 г. по делу N 33-19798 Решение суда оставлено без изменения в части частичного удовлетворения иска о солидарном взыскании компенсации морального вреда, поскольку автор статьи вышел за пределы обычно приемлемой степени преувеличения и провокации изложенных сведений, так как допустила оскорбительные, уничижительные высказывания в адрес истца, что недопустимо. В остальной части решение суда подлежит отмене, так как сведения, изложенные в статье, относятся к личности истца. Доводы кассаторов несостоятельны (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19798

О.Г.Д. обратилась в суд с иском к СМИ "Ступинская народная газета", Г.О.И., Ч.А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации; о солидарном взыскании с Г.О.И. и Ч.А.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что 15 мая 2009 года в газете "Ступинская народная газета" была опубликована статья Г.О. под заголовком "Подвела З-ва "Любовь" к О-вой и к ее коммерческой хватке", в которой были изложены сведения относительно ее благосостояния и времени приобретения имущества, которые не соответствуют действительности. Указывала и на то, что в статье ее причислили к "банде", что тоже не соответствует действительности.

Также в обоснование заявленного иска ссылалась на то, что указанная статья имеет своей целью формирование у читателей негативного отношения к ней, как руководителю "МУП "Дубневское ЖКХ", депутату и как гражданину РФ, поскольку все заявлений в публикации в отношении нее являются уничижительными и бездоказательными.

Ответчики в лице своего уполномоченного представителя иск не признали.

Решением Ступинского городского суда от 16 сентября 2009 года иск удовлетворен частично. В пользу О.Г.Д. с ответчиков Г.О.И. и Ч.А.Ю. в солидарном порядке взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Признаны не соответствующие действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения: "За короткие сроки, находясь у власти, эта клика обогатилась, заимела машины, отстроила дома, имеет земли под дачи. Морально деградировала, пытаясь списать свои делишки даже на покойников, марая их светлую память". На СМИ "Ступинская народная газета" и Ч.А.Ю. возложена обязанность указанные сведения опровергнуть, как несоответствующие действительности в СМИ "Ступинская народная газета" не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Ч.А.Ю. и Г.О.И. просят об отмене постановленного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 года на третьей странице СМИ "Ступинская народная газета" опубликована статья под заголовком "Подвела З-ва "любовь" к О-вой и к ее коммерческой хватке".

Автором статьи является Г.О.

Газета "Ступинская народная газета" зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Москве и Московской области, что подтверждено свидетельством о регистрации ПИ N ТУ 50-209 от 03.02.2009 г.

Учредителем СМИ является Ч.А.Ю. Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для удовлетворения иска необходимо совокупность трех условий: сведения должны быть распространены об истце; сведения должны быть порочащими; сведения должны не соответствовать действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что сведения, изложенные в статье, а именно: "За короткие сроки, находясь у власти, эта клика обогатилась, заимела новые машины, отстроила дома, имеет земли под дачи. Морально деградировала, пытаясь списать свои делишки даже на покойников, марая их светлую память", относится к личности истца.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, исходя из следующего.

Из содержания статьи следует, что статья О. Г-ич под заголовком "Подвела З-ва "любовь" к О-вой и к ее "коммерческой хватке" является продолжением темы предыдущих публикаций "Ступинской народной газеты", посвященных служебной деятельности Г. О-вой - руководителя МУП "Дубневское ЖКХ" и депутата Совета депутатов городского поселения Малино, в отношении которой возбуждено уголовное дело.

На это указывает предисловие автора, изложенное над заголовком вышеуказанной статьи.

В статье "Подвела З-ва "любовь" к О-вой и к ее "коммерческой хватке" автор освещает тему расследования уголовного дела в отношении О.Г. и причастности к "темным делишкам" О-вой - Главы администрации городского поселения Малино А.П. З-ва. На это указывает как предисловие статьи, так и название статьи.

Из содержания самой статьи следует, что автор затрагивает тему законности финансирования и проведения ремонта в Малинской городской поликлиники с позиции причастности к этому должностных лиц.

При освещении избранной автором темы, фигурантами сюжета указаны три должностных лица, с указанием их имени и фамилии, должности, а именно: Глава администрации; О.Г. (должность которой, в том числе, указана в предисловии); заведующая поликлиники.

По итогам своей темы, автор делает вывод о том, что замешаны практически первые лица - глава, депутат, главврач. Друг друга они выгораживают. Заведено и расследуется уголовное дело на депутата Г.Д. О-ву. Данный вывод содержится в отдельном текстовом абзаце. В этом же абзаце вслед за вышеуказанным высказыванием следует спорный фрагмент о том, что: "За короткие сроки, находясь у власти, эта клика обогатилась, заимела новые машины, отстроила дома, имеет земли под дачи. Морально деградировала, пытаясь списать свои делишки даже на покойников, марая их светлую память".

Таким образом, анализ содержательно-смысловой направленности статьи и ее построение однозначно свидетельствует, что в круг лиц под названием "клика" автором причислены конкретные должностные лица, к которым относится и истец.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассаторов о неправомерности выводов суда первой инстанции, что спорный фрагмент относится к личности истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассаторов о том, что изложенные сведения нельзя отнести к тем сведениям, которые подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 , в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из представленных материалов дела следует, что истица является государственным служащим, а таким образом, О.Г.Д., как публичный человек, подпадает под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Следовательно, настоящий спор затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести, достоинства и репутации.

Из спорного текста следует, что он состоит из двух фрагментов.

Первый фрагмент содержит сведения о том, что "За короткие сроки, находясь у власти, эта клика обогатилась, заимела новые машины, отстроила дома, имеет земли под дачи".

По мнению истца, данный фрагмент порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию тем, что ответчики причислили ее к "банде", а это не соответствует действительности, а также тем, что у читателей формируется впечатление, что она является коррупционером. Также истец указывает на то, что она не имеет того материального состояния, которое ей предписано ответчиком.

Анализ содержательно-смысловой направленности текста, проведенный судебной коллегией, показал следующее.

Согласно определению Большой советской энциклопедией и современного токового словаря русского языка, под редакцией Ефимовой, "Клика" - группа лиц, стремящихся любыми средствами достигнуть каких-либо низменных, корыстных целей.

Судебная коллегия, считает, что анализ смысла спорного фрагмента показывает, что исковые требования основаны на расширительном толковании истцом текста.

В частности, словосочетание: "За короткие сроки, находясь у власти, эта клика, обогатилась..." использовано автором без определения "незаконно", "нечестно". В спорном фрагменте нет утверждений, что кто-либо, включая истца, совершил какие-либо противозаконные действия по приобретению имущества.

Данный фрагмент написан в информационно-повествовательном стиле, в утвердительной форме. Читатель должен домысливать и предполагать, кто из членов "клики" имеет то благосостояние, которое обрисовано во фрагменте, поскольку содержание спорного текста не содержит слова "каждый".

Словарное толкование слова "Клика", дает судебной коллегии основания считать, что данное слово используется автором, не как утверждение о причастности истца к какой-то банде, а применяется им в качестве характеристики личности истца, с позиции его моральных качеств при осуществлении служебной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенное высказывание не может быть расценено как сведение, подлежащее опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ. Поэтому решение суда в части признания данного фрагмента сведениями не соответствующими действительности и подлежащими опровержению, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что применение к личности истца слова "клика" является уничижительным и оскорбительным, поскольку, выполняя усилительную роль во взаимосвязи с другими выражениями, формирует мнение об истце, как человеке непорядочном, нечестном, который преследует низменные и корыстные цели.

На оскорбительный характер высказываний в адрес истца также указывает и следующий спорный фрагмент, относящийся к О.Г.Д., а именно о том, что "Морально деградировала, пытаясь списать свои делишки даже на покойников, марая их светлую память".

Данный фрагмент является мнением автора о моральных качествах личности (истца), что нельзя отнести к сведениям, подлежащим опровержению, поэтому решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВС N 3 обращено внимание судов, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судебная коллегия считает, что автор статьи вышел за пределы обычно приемлемой степени преувеличения и провокации изложенных сведений, так как допустила оскорбительные, уничижительные высказывания в адрес истца, что недопустимо.

Ответчик, реализуя свое право обнародовать информацию по вопросу, представляющему всеобщий интерес, проявил недобросовестность, поскольку нарушил требования ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на защиту чести и доброго имени.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом отвечает требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2009 года оставить без изменения в части частичного удовлетворения иска О.Г.Д. о солидарном взыскании с Г.И.И. и Ч.А.Ю. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2009 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска О.Г.Д. к СМИ "Ступинская народная газета", Ч.А.Ю., Г.О.И. о признании сведений не соответствующими действительности и обязании их опровергнуть.