Определение Московского областного суда от 17 ноября 2009 г. по делу N 33-20638 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Частная жалоба заявительницы не содержит доводов, опровергающих выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20638

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2007 года М.Т.И. было отказано в удовлетворении иска к З.Е.П. о признании недостойной наследницей, об обязании возвратить полученное в результате вступления в наследство. Решение суда вступило в законную силу.

М.Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением УУМ Малинского ПОМ УВД по Ступинскому муниципальному району от 13.05.2009 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту внесения У.Н.В. заведомо ложных сведений в официальные документы. Из данного постановления следует, что выявлен факт использования ответчиком З.Е.П. поддельного документа при оформлении наследства. О данном факте не было известно суду при вынесении решения.

Представители ответчиков в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что оснований для пересмотра решения не имеется.

Определением суда от 21 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований М.О.М. отказано.

В частной жалобе М.Т.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая М.Т.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из предмета и оснований заявленного иска, разрешенного решением Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2007 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал М.Т.И. в удовлетворении заявления.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявительницы не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.