Определение Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N 33-21197 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21197

Д.A.M. обратился в суд с иском к названным ответчикам, просил установить границы его земельного участка, площадью 1902 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Четвертая, д. 6, обязать П.А.А. и С.Ю.А. перенести свои заборы, для восстановления границ его земельного участка и не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком при д. N 6, а также признать недействительным свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок на имя С.Ю.А., обязать последнего снести строение лит. Г3, а также признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 303 кв. м, заключенный между КУИ Администрации района и П.А.А. Мотивирует требования тем, что является собственником указанного жилого дома, а ответчики П.А.А. и С.Ю.А. имеют общие с его участком границы с зафасадной (тыльной) стороны, которые самовольно передвинули разделительные заборы в сторону его участка. В дальнейшем П.А.А. заключил на захваченный участок истца площадью 303 кв. м договор аренды с администрацией, а С.Ю.А. в судебном порядке признал право собственности на участок площадью 1000 кв. м. Решение суда об удовлетворении иска отменено определением судебной коллегии Московского областного суда.

При проведении землеустроительной экспертизы был установлен захват П.А.А. земельного участка истца в размере 283 кв. м, а С.Ю.А. - 235 кв. м, то есть площадь участка Д.A.M. должна, по его мнению, составлять 1902 кв. м, границы которого он просил установить. Кроме того, поскольку С.Ю.А. возвел на части захваченного у истца земельного участка строение лит. Г3 незаконно, истец просил обязать его снести.

П.А.А. иск не признал, пояснил, что земельный участок при его д. 65 по ул. Четвертой был ему предоставлен в 1989 г., и с этого времени сложился порядок пользования участками. Дом Д.A.M. разрушен, участком он не пользовался, споров по границам не возникало. П.А.А. заключил договор аренды на земельный участок площадью 303 кв. м, который ему предоставлен из земель поселений.

С.Ю.А. иск не признал, пояснил, что ему земельный участок по ул. Четвертая, д. 63 был предоставлен в 1989 г. Дом Д.A.M. разрушен, участком он не пользовался, не огораживал его забором, поэтому границы его участка не определены. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. по плану БТИ за 2004 г. площадь участка С.Ю.А. увеличилась до 1000 кв. м. против чего Д.A.M. не возражал.

Ответчики М.М.Н., З.Г.Д. в судебное заседание не явились, ранее, допрошенные судом в качестве свидетелей, поясняли, что после смерти наследодателя истца дом N 6 и земельный участок при нем не использовались, разрушались. Тыльная межа участка Д.A.M. располагалась примерно по одной линии с тыльной межой их участков и была обозначена проволокой, ближе к дому был посажен ряд ветел, еще ближе к дому был забор из штакетника, который разрушился.

Ответчики Администрация Ступинского муниципального района, ГУ УФРС по Московской области, КУМИ Администрации Ступинского района в суд не явились, о слушании дела извещены.

Решением Ступинского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Д.А.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения доли дома N 6 от 18.05.62 г. площадь земельного участка при доме составляла 2466 кв. м.

Решением Ступинского суда от 24.06.2008 г. был установлен факт принятия наследства и за истцом признано право собственности в порядке наследования после смерти наследодателей Б.Е.И., Б.Л.И. и Д.З.И., умерших соответственно в 1975 г., в 1980 г. и в 1989 г.

Дом 6 ул. Четвертая, в г. Ступино МО расположен на земельном участке, граничащем с земельными участками П.А.А., С.Ю.А., М.М.Н. и З.Г.Д. Границы земельного участка с М.М.Н. и З.Г.Д. установлены и согласованы.

Согласно представленных правоустанавливающих документов П.А.А. первоначально отводился участок 600 кв. м. Инвентаризация его дома проводилась в 1999 и 2002 г. и площадь участка указана - 600 кв. м.

Постановлением Главы Ступинского района от 30.10.2008 г. N 5686-п П.А.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 303 кв. м по ул. Четвертая, д. 65, прилегающий к основному его участку, и заключен договор аренды от 30.10.2008 г.

По данным инвентаризации БТИ жилого дома С.Ю.А. следует, что в 1996 г. площадь его участка составляла 828 кв. м, в 2004 году - 1245 кв. м, в 2007 г. - 1703 кв. м.

По делу проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь участка истца составляет 1384 кв. м, строений, указанных на плане БТИ не существует, на участке возводится фундамент и выстроен сарай.

Согласно дополнительному заключению эксперта границы участка истца площадью 2466 кв. м с границами по первому описанию на плане БТИ 1975 г. пересекают не только границы участков ответчиков, но и имеющиеся на их участках жилые дома. В указанной связи суд констатировал, что с момента предоставления ответчикам земельных участков в 1989 году границы участка при д. 6 изменились до истечения шести месяцев с момента смерти наследодателя Д.З.И., умершей 06.03.1989 года.

Однако, как усматривается из искового заявления, Д.A.M. не настаивал на установлении границ участка при д. 6 в размере 2466 кв. м, а просил установить их, исходя из площади при его доме - 1902 кв. м, с учетом принадлежности П.А.А. и С.Ю.А. - по 600 кв. м, ориентируясь при этом на заключение эксперта, и оспаривая указанный выше договор аренды.

Между тем, суд, не разрешив по сути требования истца об установлении границ при доме 6, мотивировал отказ об удовлетворении всех заявленных Д.А.M. требований тем, что истцом не представлены доказательства такого фактического расположения тыльной границы его участка после предоставления в 1989 г. земельных участков ответчикам С.Ю.А. и П.А.А., чтобы площадь его участка составляла бы 1902 кв. м.

В связи с изложенным, суд, не установив нарушения ответчиками прав истца на участок площадью 1902 кв. м, отказал в признании недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки ответчиков, и не нашел оснований к возложению обязанности на них не чинить препятствия истцу в пользовании участком и сносе строения Г-3.

С обоснованностью данного вывода суда и его соответствию фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя. Судебная коллегия полагает, что судом не установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора по существу и влечет отмену решения суда по основаниям, установленным ст. 362 ч. 2 п. 1 и 3 ГПК РФ.

Несмотря на то, что фактические размеры и границы участка при д. 6 были изменены в 1989 г. в связи с предоставлением по 600 кв. м названным ответчикам, суду надлежало принять во внимание при определении границ участка при д. 6 архивные планы БТИ, поскольку в указанный период графическое отображение параметров участков допускалось именно в таком виде.

При проведении экспертизы экспертом производилось наложение планов всех земельных участков на архивные планы БТИ и установлено, что П.А.А. произвел захват участка Д.A.M. площадью 283 кв. м, а ответчик С.Ю.А. захватил 235 кв. м. участка Д.A.M.

В указанной взаимосвязи суду следовало руководствоваться положениями ст. 35 ЗК РФ, установившей, что "При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением при необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник". Аналогичного содержания норма имелась и в ЗК РСФСР - ст. 37, действовавшая на момент смерти наследодателей истца.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ЗК РСФСР признан утратившим силу

Кроме того, суду надлежало установить основания увеличения участка С.Ю.А., который на момент проведения экспертного обмера значительно превышал предоставленные ему в установленном законом порядке 600 кв. м.

Отсутствует в решении и оценка договора аренды, заключенного администрацией Ступинского района и П.А.А., на предмет его соответствия закону, несмотря на то, что в качестве основания к признанию данной сделки недействительной истец ссылался на его ничтожность, поскольку земельный участок у Д.A.M. не изымался, отсутствуют документы, подтверждающие изъятие части земельного участка при д. 6. Истец также указывал на нарушение процедуры межевания участка, переданного в аренду П.А.А., поскольку границы земельного участка с ним не согласовывались, в акте отсутствует его подпись, что оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить все юридически значимые обстоятельства для дела, выяснить позицию администрации района и КУМИ в отношении иска Д.A.M., проверить на предмет соответствия закону основания заключения договора аренды с П.А.А., оценить доказательства выделения П.А.А. 303 кв. м в качестве свободных земель поселений, изложить суждение о законности увеличения участка С.Ю.А. и, применив соответствующий материальный закон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.