Определение Московского областного суда от 3 декабря 2009 г. по делу N 33-21560 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не привлек к участию в деле наследниц по закону, претендующих на наследство, чем существенно нарушил их процессуальные права (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21560

Г.Г.Н. обратилась в городской суд с иском к ИФНС России по городу Ступино о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2008 года действительным и признании за ней право собственности на 1/2 долю дома N 18 по улице Чапаева в городе Ступино Московской области и 1/2 долю земельного участка при доме, ссылаясь на то, что она состояла в браке с Б.Б.П., им на праве собственности принадлежало по 1/2 доле вышеназванных дома и земельного участка. Она заключила с Б.Б.П. договор пожизненного содержания с иждивением, который надлежащим образом выполняла до смерти Б.Б.П., происшедшей 22.11.2008 года. При жизни Б.Б.П. они вместе обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации вышеуказанного договора, однако Б.Б.П. умер до выдачи свидетельства о регистрации права и поэтому истице предложили обратиться в суд с данным иском.

Представитель ИФНС России по городу Ступино в суд не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2009 года иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Б.С.Б. и Е.О.Б. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на то, что обе они являются дочерями Б.Б.П., претендуют на наследство после его смерти, оспаривают вышеназванный договор, суд же их не привлек к слушанию данного дела, чем нарушил их права, как наследников отца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Б.Б.П., с которым истица заключила 01.11.2008 года договор пожизненного содержания с иждивением, принадлежало вышеуказанное спорное имущество.

Свидетельство о государственной регистрации данного договора было выдано истице 05.12.2008 года, однако Б.Б.П. умер до его выдачи 22.11.2008 года.

Согласно справке Ступинского городского суда (л.д. 168), в производстве данного суда имеется дело по иску Б.С.Б., являющейся дочерью Б.Б.П., к Г.Г.Н., Е.О.Б., П.Г.Б. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2008 года недействительным, включении спорного имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю дома и земельного участка.

Б.С.Б и Е.О.Б. являются дочерьми и наследниками Б.Б.П. по закону, претендуют на наследство отца, суд же их к участию в данном деле не привлек, чем существенно нарушил их процессуальные права.

При таких данных решение городского суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела дочерей Б.Б.П. следует привлечь к участию в данном деле, обсудить вопрос об объединении данного дела с вышеуказанным делом по иску Б.С.Б. к Г.Г.Н, Е.О.Б., П.О.Б. и в зависимости от полученных данных разрешить спор сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2009 года отменить и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.