Определение Московского областного суда от 2 апреля 2009 г. по делу N 33-5631 Решение суда и дополнительное решение подлежат отмене, поскольку решение должно быть законным и обоснованным, то есть когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5631

А. обратилась в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью 1200 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Петрово, База отдыха "Жилево" и признании за ней права собственности на самовольные постройки под лит. А, а, а-1, расположенные по указанному адресу с присвоением нового адреса и внесением его в адресный реестр Ступинского муниципального района Московской области.

В обоснование иска указала, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 07.10.1993 г. приобрела у Базы отдыха "Жилево" жилой дом, в котором ранее проживала, постановлением Главы Новоселковской сельской администрации от 14.03.1996 г. ей была разрешена перестройка указанного деревянного дома на шлакоблочный, постановлением Главы Новоселковской сельской администрации от 20.11.1997 г. N 290-п за нею закреплен в собственность земельный участок площадью 0,12 га по адресу: Московская область Ступинский район д. Петрово Б/о "Жилево", участок 7, а 23 декабря 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ступинского района ей выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 1200 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50-33-06-16-7 по указанному адресу.

На этом земельном участке она выстроила строения лит. А, а, а-1, которые не нарушают чьи-либо права и интересы, не угрожают жизни и здоровью граждан, но не получила в установленном порядке разрешение на строительство. В принятии дома в эксплуатацию ей было отказано, поскольку указанный ею адрес в адресном реестре не значится, не имеется графических материалов, позволяющих определить местоположение земельного участка в д. Петрово либо на территории базы отдыха "Жилево".

Представитель Администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" предъявил иск к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, А. о признании недействительными постановления Главы Новоселковской сельской администрации от 14.03.1996 г. "О разрешении А. перестройки дома в б/отдыха "Жилево" на закрепленном земельном участке", от 20.11.1997 г. N 290-п "О закреплении за А. в собственность земельного участка", свидетельства на право собственности на землю серия РФ 25 N 0194122, выданного А. 23 декабря 1997 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ступинского района Московской области на земельный участок площадью 1200 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 50-33-06-16-7 по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Петрово, Б/о "Жилево", участок 7, признании строительства незаконным, обязании А. снести за свой счет незаконные постройки.

В обоснование требований указано, что за ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" закреплен земельный участок общей площадью 102,0 га, что подтверждается Актом на право пользования землей от 10.02.1960 г. N 656-п, Государственным Актом от 02.04.1997 г. на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Предоставленный А. земельный участок находится в границах участка ФГУП, и Новоселковская сельская администрация не имела полномочий по распоряжению спорным участком, поэтому постановление о закреплении земельного участка в собственность А., а также свидетельство на право собственности на землю являются недействительными. Поскольку земельный участок оформлен в собственность А. незаконно, на возведенные ею самовольные строения не может быть признано право собственности, и они подлежат сносу.

А. иск ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" не признала, просила применить при разрешении требований ФГУП последствия пропуска срока исковой давности, поскольку правопредшественнику ФГУП с 1993 года известно о выделении ей земельного участка при доме.

Решением суда от 17 декабря 2008 года и дополнительным решением от 25 февраля 2009 года в иске А. отказано, иск Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" удовлетворен.

В кассационной жалобе А. просит об отмене решения суда, считая, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует. Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

А. заявлено о применении исковой давности к требованиям ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" со ссылкой на то обстоятельство, что правопредшественнику истца по встречному иску с 1993 года известно о выделении ей земельного участка в связи с покупкой жилого дома. При этом она представила суду письмо директора машиностроительного завода им. М.В. Хруничева, адресованное главе Администрации Новоселковского сельского Совета Ступинского района, в котором выражено согласие на выделение земельного участка площадью 12 соток сотруднице завода А. в связи с продажей ей дома на территории базы отдыха "Жилево" (л.д. 15, т. 2).

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не дал никакой правовой оценки данному письменному доказательству, вместе с тем указал в решении, что исковая давность ФГУП не пропущена, поскольку о существовании постановления о наделении А. земельным участком, свидетельства о праве собственности на землю истцу по встречному иску стало известно в суде.

Между тем течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права п. 1 ст. 200 ГК РФ. Суд не выяснил у истца по встречному иску, какие препятствия у него имелись к тому, чтобы узнать об основаниях использования А. земельного участка с 1993 года, строительства на нем жилого дома с 1996 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что договор купли-продажи жилого дома от 1993 года является ничтожным, поскольку совершен базой отдыха "Жилево", которая не являлась юридическим лицом. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, так как продавец мог быть уполномочен на совершение такой сделки лицом, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении которого находилось имущество, либо сделка впоследствии могла быть одобрена уполномоченным лицом. Сделка, оспариваемая по мотиву отсутствия полномочий у совершившего ее лица, квалифицируется как оспоримая, однако иска об ее оспаривании заявлено не было, следовательно, суд не вправе был выходить за пределы иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в решении ссылку на доказательства, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что жилой дом был продан А. на слом, а поэтому она должна была его разобрать и освободить земельный участок.

При том условии, что сделка по приобретению в 1993 году жилого дома не была оспорена в установленном законом порядке, А. вправе была использовать принадлежащее ей имущество в соответствии с его целевым назначением и правомочиями собственника, следить за его техническим состоянием, производить с ним действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

По общему правилу, действовавшему на момент совершения договора купли-продажи жилого дома, при переходе права собственности на этот объект вместе с ним к новому собственнику переходило и право пользования земельным участком (ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года).

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ЗК РСФСР признан утратившим силу

В этой связи суду следовало при рассмотрении встречных требований о сносе возведенных А. строений выяснить, каким образом нарушены права и охраняемые законом интересы ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", поскольку для принятия решения о сносе строения недостаточно констатировать лишь то обстоятельство, что А. не получила надлежащие согласования на строительство дома (ст. 222 ГК РФ).

В деле имеется заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда на предмет выяснения вопроса о соответствии возведенных А. строений строительным нормам и правилам, однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не дал указанному доказательству никакой правовой оценки.

Более того, суд не определил местоположение спорных объектов относительно земельного участка, находящегося в пользовании ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева". Как указано в письме Управления градостроительства и архитектуры Администрации Ступинского муниципального района (л.д. 87, т. 1), в заключении эксперта (л.д. 41, т. 2), не имеется материалов, позволяющих определить местонахождение дома с земельным участком А. применительно к земельному участку ФГУП. На представленных в дело планах не указаны координаты расположения главного корпуса пансионата "Заря", жилых корпусов, в том числе дома с земельным участком А.

При таких данных решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств; обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, что влечет его отмену на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не имеет возможности постановить новое решение по имеющимся в деле материалам.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме установить имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2008 года и дополнительное решение от 25 февраля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.