Определение Московского областного суда от 19 мая 2009 г. по делу N 33-7081 Решение суда подлежит отмене, поскольку основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7081

К.О.Н. и К.А.А. обратились в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области, Ступинскому филиалу ГУП МО "МОБТИ", Г.И.В., в котором просят признать незаконными действия администрации Ступинского муниципального района Московской области по регистрации права собственности на часть домовладения, как нежилого, встроенного помещения общей площадью 45,80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область Ступинский район п. Малино ул. Кооперативная д. 6, признать недействительными зарегистрированное право собственности администрации Ступинского муниципального района Московской области на указанное помещение с кадастровым номером 50-50-33/011/2007-133 и свидетельство о регистрации права, выданное администрации Ступинского муниципального района Московской области на указанное помещение, исключить из числа собственников на нежилое встроенное помещение общей площадью 45,80 кв. м, 1 этаж, с кадастровым номером 50-50-33/011/2007-133, расположенное по адресу: Московская область Ступинский район п. Малино ул. Кооперативная д. 6 администрацию Ступинского муниципального района Московской области, признать недействительным технический паспорт, выданный Ступинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" на нежилое встроенное помещение общей площадью 45,80 кв. м, 1 этаж, с кадастровым номером 50-50-33/011/2007-133, расположенное по адресу: Московская область Ступинский район п. Малино ул. Кооперативная д. 6, обязать Ступинский филиал ГУП МО "МОБТИ" восстановить технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: Московская область Ступинский район п. Малино ул. Кооперативная д. 6, признать недействительными договор аренды нежилого помещения площадью 39,0 кв. м по адресу: Московская область Ступинский район п. Малино ул. Кооперативная д. 6, заключенный 01 января 2008 г. администрацией городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области и П.И.В., Постановления Главы городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области от 15.01.2008 г. N 10 и от 29.12.2007 г. N 167-п "О предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область Ступинский район п. Малино ул. Кооперативная д. 6, обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области, комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрацию городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области, Г.И.В. не чинить им препятствий в пользовании домовладением, расположенным адресу: Московская область Ступинский район п. Малино ул. Кооперативная д. 6, обязать Г.И.В. освободить занимаемое под фотоателье помещение по адресу: Московская область Ступинский район п. Малино ул. Кооперативная д. 6, произвести выдел их доли дома из права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область Ступинский район п. Малино ул. Кооперативная д. 6, указывая на то, что на праве собственности им принадлежит 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: Московская область Ступинский район п. Малино, ул. Кооперативная, дом 6. 1/3 доля жилого дома принадлежит на праве собственности администрации Ступинского муниципального района Московской области и нанимателем части домовладения в виде отдельной квартиры по договору социального найма является Б.Н.В., а часть дома используется под фотоателье на основании договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем П.(Г.)И.В. Таким образом, домовладение находится в общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247, 252 ГК РФ).

Однако, порядок пользования домовладением устанавливается не в соответствии с требованиями Закона - не по соглашению между участниками долевой собственности, а в одностороннем порядке администрацией Ступинского муниципального района и Комитетом по управлению имуществом Администрации.

Постановлением Главы Администрации Ступинского района от 01.15.2001 года N 1068-п часть домовладения (пристройка под лит А-1) предоставлена семье Б.Н.В. в качестве улучшения жилищных условий.

На протяжении ряда лет часть домовладения (строения под лит. А) сдается в аренду частному предпринимателю П.(Г.)И.В. под фотоателье.

В связи с тем, что порядок пользования домовладением сложился с ущемлением их интересов - пользование помещением вдвое меньшего размера, чем причитается на 2/3 доли, они вынуждены была обратиться в суд с данным иском.

Основанием регистрации недвижимости явился "Перечень части объектов муниципальной собственности Ступинского района", утвержденный решением Совета депутатов Ступинского района N 269/27 от 4.10.1999 г.

Действия Администрации Ступинского муниципального района по регистрации права собственности объекта недвижимости, указанного в выданном свидетельстве от 21 ноября 2007 года являются незаконными, т.к. это сделано без их согласия.

Кроме того, зарегистрированный объект права собственности является частью домовладения, что подтверждается техническим паспортом на дом, расположенный в п. Малино, ул. Кооперативная, дом 6. В указанном домовладении 2/3 доли принадлежат им на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации данного права.

В соответствии с техническим паспортом БТИ никаких сведений о "встроенных нежилых помещениях", принадлежащих кому-то вне долевой собственности при первичной инвентаризации и последующих не имеется.

В нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.8.1998 г. N 37 "О проведении учета жилищного фонда в РФ" работники БТИ г. Ступино незаконно без правоустанавливающих документов внесли изменения в технический паспорт домовладения, выдав отдельный технический паспорт на часть домовладения.

С учетом имеющейся уже регистрации права собственности на целое домовладения, регистрация права собственности на "встроенный объект недвижимости" не должна была производиться в виду существенных противоречий в документах, а также потому, что имеется судебный спор о разделе домовладения (отсутствие документа о переводе части дома в нежилое помещение и правоустанавливающего документа).

Данными действиями - регистрацией права собственности на часть (домовладения за Администрацией Ступинского муниципального района нарушаются их права собственников части домовладения.

Часть основного жилого дома - строение под лит. А произвольно переведена в нежилое помещение в нарушение требований Главы 3 ЖК РФ.

По утверждению администрации Ступинского муниципального района и КУИ все спорное имущество передано городскому поселению Малино в соответствии с Законом Московской области "О разграничении муниципального имущества между Ступинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными в его составе городским поселением Михнево, городским поселением Малино, городским поселением Жилево, сельским поселением Семеновское, сельским поселением Аксиньинское и сельским поселением. Леонтьевское" N 129/2007-03 от 20.7.2007 года. Администрация городского поселения Малино передала П.(Г.)И.В. в аренду нежилое помещение пл. 39 кв. м, расположенное в доме N 6 по Кооперативной пос. Малино договором от 01.01.2008 года, ею изданы Постановления от 15.01.2008 г. N 10 и от 29.12.2007 г. N 167-п "О предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область Ступинский район п. Малино ул. Кооперативная д. 6", хотя право собственности ее на долю дома до настоящего времени в Ступинском отделе УФРС по Московской области не зарегистрировано. Данные действия произведены без их согласия.

Кроме того, спор о выделе доли и принадлежности имущества находится в суде, на домовладение наложен арест, запрещающий производить какие либо действия по распоряжению домовладением.

Ответчики чинят им препятствия в пользовании домом, поскольку не дают им пользоваться частью дома, приходящейся на их долю, в связи с нахождением в доме без их согласия фотоателье до позднего времени в нем происходит работа, мешающая нормальному отдыху, ездят машины, владельцы которых оставляют их у дома, что также препятствует им пользоваться домом.

Выдел доли жилого дома истцы просили произвести по первому или второму варианту заключения строительно-технической экспертизы (Т. 2 л.д. 169-176).

Представители по доверенности администрации Ступинского муниципального района Московской области, комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района Московской области, Г.И.В. иск не признали.

Ступинский филиал ГУП МО "МОБТИ", Б.Н.В., представляющая также по доверенности интересы Б.С.А., иск не признали.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому муниципальному району иск поддержал.

Решением от 11 февраля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования истцов.

В кассационных жалобах кассаторы просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что спорное домовладение находится в долевой собственности, порядок пользования им установлен не по соглашению сторон, а администрацией Ступинского района в одностороннем порядке, действия администрации района по регистрации права собственности объекта недвижимости являются незаконными и часть основного дома под литером "А" произвольно переведена в нежилое помещение, что является нарушением прав истцов по пользованию принадлежащей истцам частью дома.

Данный вывод суда сделан на неправильно установленных обстоятельствах дела.

Кроме того, судом не были в достаточной мере проверены доводы ответчиков о необоснованности требований истцов и в решении им не дана соответствующая оценка.

Из материалов дела следует, что К.О.Н. и К.А.А. являются собственниками 2/3 доли жилого дома по адресу: Московская область Ступинский район п. Малино ул. Кооперативная д. 6. 1/3 доля жилого дома принадлежит на праве собственности администрации Ступинского муниципального района Московской области и нанимателем части домовладения в виде отдельной квартиры по договору социального найма является Б.Н.В., а часть дома используется под фотоателье на основании договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем П.(Г.)И.В. Таким образом, домовладение находится в общей долевой собственности.

Постановлением Главы Администрации Ступинского района от 11.5.2001 года, N 1068-п часть домовладения (пристройка под лит А-1) предоставлена семье Б.Н.В. в качестве улучшения жилищных условий.

На протяжении ряда лет часть домовладения (строения под лит. А) сдается в аренду частному предпринимателю П.(Г.)И.В. под фотоателье.

Суд пришел к выводу, что действия Администрации Ступинского муниципального района по регистрации права собственности объекта недвижимости, указанного в выданном свидетельстве от 21 ноября 2007 года являются незаконными, т.к. это сделано без согласия совладельцев жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом БТИ никаких сведений о "встроенных нежилых помещениях", принадлежащих кому-то вне долевой собственности при первичной инвентаризации и последующих не имеется.

В нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.8.1998 г. N 37 "О проведении учета жилищного фонда в РФ" работники БТИ г. Ступино незаконно без правоустанавливающих документов внесли изменения в технический паспорт домовладения, выдав отдельный технический паспорт на часть домовладения.

С учетом имеющейся уже регистрации права собственности на целое домовладения регистрация права собственности на "встроенный объект недвижимости" не должна была производиться в виду существенных противоречий в документах.

Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что основанием для регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение является перечень части объектов муниципальной собственности Ступинского района, утвержденный решением Совета депутатов Ступинского района от 4.10.1999 года /л.д. 238 т. 1/.

Данный документ истцами не оспаривался и в исковом заявлении требование о признании регистрации права собственности нежилого помещения недействительной истцами не заявлялось.

Судом сделан неправильно вывод о том, что сведения о встроенном нежилом помещении отсутствуют в первичной и последующих инвентаризациях, поскольку в материалах дела имеются копии технических паспортов за различные годы, из которых имеются сведения о наличие нежилого встроенного помещения /л.д. 184, т. 1 и л.д. 77,105 т. 2/, но судом оценка им не дана.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является таковым объектом с 1958 года и в нем в разные годы располагались котельная, сберкасса /л.д. 138 т. 1/, а затем фотоателье, которое находится в аренде у индивидуального предпринимателя - Г.И.В. Кроме того, суд не учел того, что согласно сведений ГУП МО "МОБТИ" /л.д. 38 т. 2/ в общую полезную площадь дома размером 198,8 кв. м, как указано в техническом паспорте на 21.11.2002 г. нежилое помещение пл. 45,8 кв. м не включено, а с ним площадь дома составляет 244,6 кв. м.

В связи с этим суд не дал оценки доводам ответчиков о том , что эксперт при проведении экспертизы неправильно включил это помещение в общую полезную площадь дома и 2/3 доли истцов следовало исчислять без учета помещения, используемого под фотоателье.

В связи с этим суду следовало на основании правоустанавливающих документов надлежащим образом выяснить вопрос о том, в какой части дома следует определять 2/3 доли права собственности истцов, то есть с учетом нежилого помещения или без учета такового.

Удовлетворяя требования истцов, суд применил вариант N 1 заключения эксперта и выделил им в собственность кв. N 2 и N 3, тогда как в квартире N 3 /лит. А-1/ на основании постановления главы администрации Ступинского района от 11.05.2001 года проживает семья Б.Н.В. по договору социального найма и оно никем не оспорено.

Принимая такое решение, судом были нарушены жилищные права ответчика К.Н.В. Кроме того, выделяя в собственность администрации Ступинского района нежилое помещение кв. N 1 /арендуемое Г. под фотоателье/, суд почему-то принял решение об обязанности его освободить это помещение, хотя это вправе требовать администрация района.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного сделать соответствующий вывод о правомерности требований истцов и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ , судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда от 11 февраля 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.