Определение Московского областного суда от 7 мая 2009 г. по делу N 33-7696 Решение суда подлежит отмене, поскольку состав наследственного имущества после смерти отца истца и отца ответчика включал другие доли в праве собственности на земельные участки при домовладении по сравнению с теми, которые установил суд (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7696

Истец С.Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам С.Б.В., администрации Ступинского муниципального района Московской области о включении земельного участка в наследственную массу, о признании права собственности на земельный участок, о разделе жилого дома и земельного участка, об установлении сервитута. Свой иск мотивировал тем, что он является сособственником (1/3 доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, д. Соколова Пустынь, ул. Горловская, д. 19. Сособственником (2/3 доли в праве) жилого дома является С.Б.В. В 1992 году его (С.Н.В.) отцу С.Вик.И. был выделен в собственность земельный участок при домовладении площадью 200 кв. м, который должен быть включен в наследственную массу. Кроме того, согласно свидетельства на право долевой собственности на земельный участок от 17.05.93 г. в долевую собственность С.Вик.И., С.Вл.И., С.А.И. был выделен земельный участок при домовладении площадью 830 кв. м. В настоящее время общая площадь земельного участка при домовладении составляет 1036 кв. м, поэтому в наследственную массу после смерти его отца С.Вик.И. должна быть включена еще и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок при домовладении площадью 836 кв. м=1036 кв. м-200 кв. м. В настоящее время между ним и С.Б.В. стали возникать споры по порядку пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем раздел жилого дома просил произвести по первому варианту заключения строительно-технической экспертизы, а раздел земельного участка при домовладении - по третьему варианту заключения землеустроительной экспертизы.

Ответчик С.Б.В. иск не признал и предъявил к С.Н.В., администрации Ступинского района Московской области встречный иск об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок, о разделе жилого дома и земельного участка, о признании недействительными постановления и свидетельства. Просил установить факт принятия им наследства после смерти 24.11.97 г. С.Вик.И. и смерти 24.05.93 г. С.А.И. в виде 2/3 долей в праве собственности на земельный участок при домовладении площадью 1036 кв. м; признать за ним право на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок при домовладении площадью 1036 кв. м; признать недействительными постановление администрации Лужниковского сельского совета Ступинского района Московской области от 10.08.92 г. N 61 о предоставлении С.Вик.И. земельного участка при домовладении площадью 200 кв. м и свидетельство о праве собственности С.Вик.И. на этот земельный участок, поскольку считал, что этими постановлением и свидетельством ущемлены интересы других лиц, а этот земельный участок фактически был выделен за пределами границ земельного участка при домовладении. Раздел жилого дома просил произвести по первому варианту заключения строительно-технической экспертизы, раздел земельного участка при домовладении - по первому варианту землеустроительной экспертизы.

Ответчик администрация Ступинского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11.03.09 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик С.Б.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Разбирательством дела установлено, что истец в порядке наследования по закону после смерти 18.05.06 г. своего отца С.Вик.И., является сособственником (1/3 доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, д. Соколова Пустынь, ул. Горловская, д. 19.

Сособственником домовладения (2/3 доли в праве) в порядке наследования по завещанию после смерти 24.05.93 г. С.А.И. и в порядке наследования по закону после смерти 24.11.97 г. своего отца С.Вл.И. является ответчик С.Б.В. Постановлением главы администрации Лужниковского сельского совета Ступинского района от 10.08.92 г. N 61 отцу истца С.Вик.И. был предоставлен в собственность земельный участок при домовладении площадью 200 кв. м.

Постановлением главы администрации Лужниковского сельского совета Ступинского района от 17.05.93 г. N 63 в совместную долевую собственность отца истца С.Вик.И., отца ответчика С.Б.В. - С.Вл.И. и С.А.И. был предоставлен земельный участок при домовладении площадью 830 кв. м.

Свое решение суд мотивировал тем, что поскольку истец и ответчик С.Б.В. унаследовали доли в праве собственности на жилой дом после смерти своих отцов, а ответчик С.Б.В., кроме того, и после смерти С.А.И., то их следует считать и принявшими наследство на доли наследодателей в праве собственности на земельные участки.

Поскольку отец истца являлся собственником земельного участка при домовладении площадью 200 кв. м, то суд признал за истцом право собственности в порядке наследования на этот земельный участок.

Поскольку в общей долевой собственности отца истца С.Вик.И., отца ответчика С.Б.В. - С.Вл.И. и С.А.И. был земельный участок при домовладении площадью 830 кв. м, то суд признал за истцом право на 1/3 долю в праве собственности на этот земельный участок, а за ответчик С.Б.В. - право на 2/3 доли в праве собственности.

На основании установленных истцу и ответчику С.Б.В. прав на земельные участки при домовладении суд произвел раздел жилого дом и земельных участков при домовладении.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Определяя наследственную массу в части земельных участков при домовладении, суд руководствовался постановлениями главы администрации Лужниковского сельского совета Ступинского района от 10.08.92 г. N 61 и от 17.05.93 г, N 63.

Однако, суд не дал никакой правовой оценке имеющемуся в материалах дела другому постановлению главы администрации Лужниковского сельского совета Ступинского района от 13.07.94 г. N 63, которым было произведено перераспределение ранее предоставленного земельного участка при домовладении площадью 830 кв. м. При этом у С.А.И. земельный участок был изъят, а ответчику С.Б.В. и его отцу С.Вл.И. были предоставлены в собственность земельные участки площадью по 370 кв. м, каждому, что соответствует площади земельного участка, предоставленного для пашни постановлением главы администрации Лужниковского сельского совета Ступинского района от 17.05.93 г. N 63 (л.д. 19, 24).

Не учел суд и того обстоятельства, что на основании данных похозяйственных книг за период времени с 1986 года С.Вик.И. велось раздельное хозяйство (л.д. 54), в связи с чем ему и был предоставлен отдельный земельный участок при домовладении площадью 200 кв. м.

Таким образом, состав наследственного имущества после смерти отца истца и отца ответчика С.Б.В. включал другие доли в праве собственности на земельные участки при домовладении по сравнению с теми, которые установил суд.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Поскольку от нового определения объема прав истца и ответчика С.Б.В. на земельные участки при домовладении зависит вопрос раздела жилого дома и земельных участков при домовладении, то решение суда подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе объем наследственной массы в отношении земельных участков при домовладении), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.