Определение Московского областного суда от 26 мая 2009 г. по делу N 33-9292 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд немотивированно признал за ответчиком, мужем наследодательницы, право собственности на 1/2 долю как супружескую. Обстоятельства, дающие право на увеличение доли кассатора в наследственном имуществе после смерти матери за счет доли ее отца и брата, судом не установлены. Отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в наследственном имуществе только по тем основаниям, что суд пришел к выводу о том, что кассатору должна принадлежать доля в меньшем размере, чем она требует, не обоснован (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 26 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9292

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении юридического факта принятия наследства И.Я.С и Г.О.Я. после смерти И.Н.П., об установлении юридического факта принятия наследства Г.О.Я. после смерти И.Я.С, о признании права собственности на жилой дом, по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Съяново, ул. Ключевая, д. 3.

В последствии уточнили свои исковые требования в части признания права собственности на 21/24 долю жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Съяново, ул. Ключевая, д. 3 (л.д. 124). В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что она является наследником после смерти своей матери и отца И.Н.П. и И.Я.С. Ее сестра в наследство после смерти матери не вступала, ее племянница так же фактически наследства не принимала. Наследственным имуществом, домом пользовалась только она, она несла бремя его содержания.

К.Е.А. обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Ступино об установлении юридического факта принятия наследства И.Я.С и К.В.Я. после смерти И.Н.П., о признании права собственности за ней на 1/2 долю жилого дома по адресу: д. Съяново, ул. Ключевая, д. 3.

В последствии уточнила свои исковые требования (л.д. 117-118) и просила суд установить юридический факт принятия наследства И.Я.С и К.В.Я. после смерти И.Н.П., об установлении юридического факта принятия наследства К.Е.А. после смерти матери К.В.Я. и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Съяново, ул. Ключевая, д. 3.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в наследство после смерти И.Н.П. фактически приняли И.Я.С. и К.В.Я., ее мать. После смерти матери она является ее единственной наследницей, другие наследники брат и отец отказались от наследства в ее пользу. После смерти дедушки И.Я.С. она фактически приняла наследство, в связи с чем, ее доля должна составлять 1/2.

Ответчик ИФНС по г. Ступино в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, просил дело слушать в их отсутствие.

Третьи лица: Б.Ю.А., К.А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили дело слушать в их отсутствие.

Г.О.Я. исковые требования К.Е.А. поддержала в части принятия наследства И.Я.С, кроме того считала, что доля племянницы в порядке наследования составляет 3/24 доли, а не 1/2.

Решением суда исковые требования Г.О.Я. удовлетворены.

Установлен юридический факт принятия И.Я.С. и Г.О.Я. наследства после смерти И.Н.П., умершей 23.12.1997 г.

Установлен юридический факт принятия наследства Г.О.Я. после смерти И.Я.С., умершего 04.04.2007 года.

За Г.О.Я. право собственности на 21/24 долю домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Съяново, ул. Ключевая, д. 3 в порядке наследования по закону после смерти И.Я.С., умершего 04.04.2007 г.

Исковые требования К.Е.А. удовлетворены частично.

Установлен юридический факт принятия И.Я.С. и К.В.Я. наследства после смерти И.Н.П., умершей 23.12.1997 года.

Исковые требования К.Е.А. к Г.О.Я. об установлении юридического факта принятия наследства в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Съяново, ул. Ключевая, д. 3 и о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, по адресу: Московская область. Ступинский район, д. Съяново, ул. Ключевая, д. 3 в порядке наследования по закону после смерти К.В.Я. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, К.Е.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение принадлежало на праве собственности И.Н.П. согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, суд немотивированно признал за И.Я.С., мужем наследодательницы право собственности на 1/2 долю как супружескую, в нарушение требований ст. 36 СК РФ.

Признавая установленным факт принятия наследства И.Я.С, К.Е.А. после смерти К.В.Я., суд ничем не мотивировал указанный вывод в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Принимая отказ от наследства, открывшегося после смерти К.В.Я., ее мужа и сына в пользу К.Е.А., датированный 2009 г., суд не дал оценки данному обстоятельству в соответствии со ст. 1157 ГК РФ, предусматривающей право на отказ в течение срока принятия наследства, а также право суда по заявлению наследника, совершившего действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, признать его отказ от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Судом данные обстоятельства не устанавливались и не оценивались. Суд не учел, что в случае, если наследник по закону не принял наследство, его доля распределяется между наследниками, принявшими наследство. Таким образом, обстоятельства, дающее право на увеличение доли К.Е.А. в наследственном имуществе после смерти матери за счет доли ее отца и брата, судом не установлены.

Судебная коллегия находит необоснованным отказа в удовлетворении требования К.Е.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе только по тем основаниям, что суд пришел к выводу о том, что ей должна принадлежать доля в меньшем размере, чем она требует. Указанное обстоятельство, в случае его доказанности может являться основанием к частичному удовлетворению иска, но не отказе в его удовлетворении в полном объеме.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения судом норм процессуального и материального права не могут быть устранены в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению закон, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.