Определение Московского областного суда от 28 мая 2009 г. по делу N 33-9401 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия. Кроме того, председательствующая по делу судья ранее принимала участие в качестве представителя при предыдущем рассмотрении данного дела, что является основанием для отвода судьи (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9401

К.И.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского района о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 500 кв. м, жилой дом с магазином, ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации от 05.05.1994 г. ее отцу А.Р.С. был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома с магазином. В 2000 г. ее отец А.Р.С. умер, она в установленном законом порядке обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Третье лицо Н.А.Р. против иска возражал, ссылаясь на то, что спорный участок под строительство, был предоставлен на А.Р.С, а ИЧП "Сельская жизнь", спорный земельный участок и дом с магазином не могут быть наследственным имуществом.

Третье лицо А.К.Р. просила иск удовлетворить. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, К.И.Р. и А.К.Р. обжалуют его в кассационном порядке, просят его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Администрации N 58. от 05.05.1994 г. А.Р.С: был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под строительство жилого дома с магазином размером 0,05 га с. Семеновское.

Постановлением Администрации N 58 от 05.05.1994 г. ИЧП "Сельская жизнь" был предоставлен земельный участок размером 0,05 га в аренду под строительство жилого дома с магазином с. Семеновское. Директором ИЧП "Сельская жизнь" являлась А.К.Р., заместителем директора являлся ее отец А.Р.С.

В 2000 г. А.Р.С. умер, его дочь К.И.Р. - истица по настоящему делу, просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования. По утверждению истицы оба постановления изданы в отношении одного и того же земельного участка, но истица полагает, что земельный участок принадлежал лично ее отцу, а не ИЧП "Сельская жизнь", никакого другого земельного участка в с. Семеновское у ее отца не было.

Решением Ступинского городского суда от 22.03.2002 г. был удовлетворен иск Н.А.Р. к ИЧП "Сельская жизнь" о взыскании 2.318.107 руб., в связи с тем, что директором ИЧП "Сельская жизнь" А.К.Р. и зам. директора А.Р.С. было получено в долг от Н.А.Р. 55000 долларов США. В процессе рассмотрения данного дела, определением Ступинского городского суда от 11.01.2002 г. был наложен арест на спорный земельный участок 0,05 га, как принадлежащий ИЧП "Сельская жизнь", поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, арест с земельного участка не снят.

Суд, отказывая К.И.Р. в иске, указал, что истицей не представлено доказательств, принадлежности спорного земельного участка наследодателю.

Между тем судом не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Сторонами представлено два постановления администрации с одними и теми же реквизитами, но текст постановлений различный. Истица К.И.Р. утверждает, что оба постановления изданы в отношении одного и того же земельного участка, но полагает, что земельный участок предоставлялся ее отцу, как физическому лицу, а не как руководителю ИЧП "Сельская жизнь", поэтому земельный участок является наследственным имуществом, в связи с чем, просит признать за ней право собственности в порядке наследования.

Указанные обстоятельства судом не проверялись и имеющиеся противоречия не устранены. Суду следовало истребовать подлинное постановление Администрации N 58 от 05.05.1994 г. и установить, кому и на каких условиях был предоставлен спорный земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что председательствующая по делу судья Р.Л.Л., ранее принимала участие в качестве представителя Администрации Ступинского района при рассмотрении дела по иску Н.А.Р. к А.К.Р., К.И.Р., ИЧП "Сельская жизнь", Администрации Ступинского района о признании постановления администрации недействительным, что по смыслу ст. 16 ГПК РФ, является нарушением судебной этики.

Поскольку решение суда постановлено по недостаточно исследованным материалам дела и с нарушением норм процессуального законодательства, его нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленных данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку для правильного разрешения спора, требуются новые доказательства, исследование которых невозможно в заседании судебной коллегии, данное дело следует направить в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 02.04.2009 года отменить и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.