Определение Московского областного суда от 28 мая 2009 г. по делу N 33-9492 Решение суда подлежит отмене, поскольку в материалах дела имеются нотариально заверенные заявления, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9492

И.Т.И., П.Т.И., Т-ны В.И. и П.И. обратились в городской суд с иском к К.И.В. о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию и государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом N 71 по Советской улице в селе Бортниково Ступинского района Московской области в равных долях, ссылаясь на то что спорный дом принадлежал матери истцов Т.М.К., которая умерла 09.01.1978 года, оставив завещание от 26.02.1971 года на имя своих детей И.Т.И., К.В.И. и Т.Л.И., последний отказался от наследства и дом был оформлен на двоих оставшихся наследников, однако все остальные дети Т.М.К. продолжали пользоваться домом, несли расходы по его содержанию. В 2008 году при оформлении документов на земельный участок в архивном отделе Администрации Ступинского муниципального района было обнаружено завещание Т.М.К. от 08.10.1973 года, согласно которому она завещала спорный дом в пользу своих детей Т-ных М.И., В.И., П.И., Л.И., Т.И., И.Т.И., К.В.И. в равных долях. Т-ны Л.И. и М.И. умерли, не приняв наследство, К.В.И. умерла в 2006 году, после нее ее долю унаследовал сын К.В.И., умерший в 2007 году, а после его смерти его наследство приняла его дочь К.И.В. Поскольку завещание от 1973 года отменяет завещание от 1971 года, то истцы решили оформить право собственности на дом в соответствии с последним завещанием матери.

К.И.В. иска не признала и во встречном иске просила суд признать недействительным завещание от 1973 года, ссылаясь на то, что данное завещание было подписано не Т.М.К., а неизвестным лицом, на завещании есть запись о том, что оно было подписано неизвестным лицом по ее просьбе, однако почему это было сделано в завещании ничего не сказано.

Представитель истцов по основному иску иска встречного не признал.

Представитель ИФНС по г. Ступино в суд не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ступинского городского суда от 30 января 2009 года в основном иске было отказано, а встречный иск был удовлетворен.

В кассационной жалобе истцы по основному иску просят отменить решение городского суда, ссылаясь на то, что им известны лица, которые подписали и оформили завещание от 1973 года, они живы и могут дать пояснения, почему завещание подписала не мать истцов, а другое лицо, которым является работница сельсовета Б.Н.В. и о других обстоятельствах оформления завещания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, городской суд сослался на то, что завещание от 1973 года подписано не Т.М.К., а другим неизвестным суду лицом. Ввиду этого суд не может выяснить, почему завещание было подписано не наследодателем, а другим лицом. Поскольку завещание от 1973 года не соответствует требованиям закона, оно не может быть принято во внимание.

Однако в деле имеются нотариально заверенные заявления Б.П.В., в котором она указывает, что подписала завещание от имени Т.М.К. по ее просьбе ввиду ее болезненного состояния, и Г.К.Г., которая в качестве секретаря Дубневского исполкома оформляла данное завещание от 1973 года, она может пояснить суду при каких обстоятельствах оформлялось завещание (л.д. 31, 32 том 2).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, истцы по основному иску настаивают на допросе вышеуказанных лиц, показания которых могут повлиять на результат разрешения спора сторон.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о привлечении вышеназванных лиц в качестве свидетелей, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если таковые имеются у сторон и в зависимости от полученных данных разрешить спор сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2009 года отменить и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд .