Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-17040 Решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании расходов, связанных с переоборудованием дома оставлено без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене, поскольку суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17040

А. обратилась с иском к Т. об обязании установить право бессрочного ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитут) равной площади, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Октябрьский, ул. Октябрьская, дом 26, определить границы бессрочного сервитута равной площади и обязать Т. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, необходимой для обслуживания части жилого дома, принадлежащего ей, указывая, что решением Ступинского городского суда от 20.05.2008 г произведен раздел домовладения, но в разделе земельного участка было отказано, т.к. раздел уже произведен.

Часть дома, выделенная по разделу ей, находится на земельном участке ответчика, а часть дома, выделенная ответчику на ее земельном участке.

Просит установить сервитут на земельном участке ответчика и не возражает в установлении сервитута равной площади на ее земельном участке. Сервитут ей необходим для осуществления ремонта стены дома, так как износ домовладения составляет 45%. Кроме того, она просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4890 рублей.

Т. исковые требования не признал, указав, что не препятствует истице осуществлять ремонт части дома, принадлежащей ей, расположенной на его земельном участке. Сервитут установить невозможно, так как в указанном месте проходит водопроводная труба.

Предъявил встречный иск о взыскании расходов, предусмотренные по переоборудованию дома при реальном разделе в размере 39000 рублей, а так же обязать А. оборудовать крышу, принадлежащих ей строений лит. А, лит. А2 желобом, чтобы осадки не попадали на его сторону, указывая, что при рассмотрении дела о разделе дома вопрос о разделе расходов на переоборудование не разрешался. Частично им переоборудование произведено, а именно проведен водопровод, в связи с чем понес расходы. Кроме того, ему предстоит проводить работы по оборудованию раздельного энергоснабжения. Строение, выделенное А. в собственность, располагается на его земле. Скат крыши с ее части дома выходит на его земельный участок. Он не оборудован желобом и осадки с него попадают в его сторону, что вызывает неудобства.

Решением суда в исковых требованиях А. и Т. отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст.ст. 274, 304 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что решением Ступинского городского суда Московской области от 20.05.2008 г, произведен раздел домовладения по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Октябрьский, ул. Октябрьская, дом 26. При этом в собственность А. выделены строения Лит. А, Лит А2, Лит. а, Лит. П, Лит. Г2, Лит. ГЗ, Лит. Г4, Лит. Гб, Т. в собственность выделено Лит. А!, Лит. А2, Лит. а!, Лит. Г5, Лит. Г7. (л.д. 11-14) Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2008 г. Раздел домовладения произведен таким образом, что строение лит. А, выделенное в собственность А. расположено на земельном участке, выделенном в собственность Т. Отказывая в исковых требованиях об установлении сервитута, суд исходил из того, что А. не приведено доказательств в подтверждение того, что в настоящее время принадлежащая ей часть домовладения нуждается в ремонте. Предполагаемые ремонтные работы, указанные истицей носят непостоянный характер. Кроме того, истицей не приведено доказательств, что ответчик чинит ей препятствия в проведении ремонтных работ и необходимое обслуживание части домовладения не возможно без установления обременения на земельный участок ответчика. Ответчик не возражает против предоставления А. возможности ремонтировать свою часть дома, расположенной на его земельном участке.

Однако, при этом суд не учел, что часть домовладения выделенная А. при разделе дома находится на земельном участке, принадлежащем Т., и истице земельный участок под данной частью дома необходим для пользования домом.

При таких обстоятельствах вывод суда, что оснований для установления сервитута не имеется, неоснователен. Суду необходимо решить вопрос, именно в какой части земельного участка, в каком размере, данный сервитут подлежит установлению.

Не обоснованно решение суда и в части отказа в иске Т. в обязании оборудовать крышу желобом.

Часть домовладения, принадлежащая А., находится на земельном участке, принадлежащем Т. и все осадки с крыши попадают на земельный участок Т., а поэтому суду следовало установить, нарушаются ли его права.

Для разрешения данного вопроса суду следовало обсудить вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы.

Решение суда в части отказа в иске Т. о взыскании расходов за переоборудование законно, т.к. размер затрат, указанный Т., ничем не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 июля 2009 года в части отказа в исковых требованиях Т. о взыскании расходов, связанных с переоборудованием дома оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и возвратить за новое рассмотрение в тот же суд.