Определение Московского областного суда от 13 августа 2009 г. по делу N 33-12754 Решение суда подлежит отмене в части иска о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения, поскольку признание дополнительного соглашения недействительным лишит кассатора права на компенсацию убытков, возникших вследствие передачи спорного объекта другому лицу, за которым признано право собственности на это имущество, что нельзя считать соответствующим основным началам гражданского законодательства. Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12754

П. обратился с иском к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация), ЗАО "Стройнефтепродукт", ООО "Элексстрой" о признании добросовестным приобретателем имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: Московская облазь, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, кв. 25, признании права собственности на указанную квартиру на основании договора долевого участия в строительстве от 28 апреля 2006 г N 41/22А, заключенного между П. и ЗАО "Стройнефтепродукт", признании недействительными подписанного между ООО "Элексстрой" и Администрацией 12 мая 2005 г. дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 27 декабря 2002 г. N 67-Д, а также передаточного акта от 29 декабря 2006 г., подписанного ЗАО "Стройнефтепродукт" и Администрацией.

Иск заявлен на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и мотивирован тем, что П. заключил с ЗАО "Стройнефтепродукт" договор от 28 апреля 2006 г. N 41/22А долевого участия в строительстве квартиры по адресу: Московская область, г. Ступино; ул. Калинина, д. 46, корп. 2, кв. 25, выполнил свои обязательства инвестора. Квартира была передана ему 30 декабря 2006 г. на основании акта, подписанного им с ООО "Элексстрой", так как договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Элексстрой" и ЗАО "Стройнефтепродукт" от 21 ноября 2003 г., был признан незаключенным решением третейского суда.

Поскольку в момент заключения договора от 28 апреля 2006 г. притязания на квартиру N 25 со стороны Администрации отсутствовали, а истец выполнил все договорные обязательства, он, полагая себя добросовестным приобретателем квартиры N 25, считает, что у него возникло право собственности на созданное имущество в виде спорной квартиры.

Оспаривая подписанное между ООО "Элексстрой" и Администрацией 12 мая 2005 г. дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 27 декабря 2002 г. N 67-Д, а также передаточный акт от 29 декабря 2006 г., подписанный ЗАО "Стройнефтепродукт" и Администрацией, истец указал на то, что они не отвечают признаку соответствия действительности. Указание в данных документах на передачу Администрации квартиры N 25 не может считаться действительным в силу того, что на момент составления документов эта квартира была распределена в пользу П. Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области иск П. не признал, Администрация предъявила встречный иск к П., ЗАО "Стройнефтепродукт", ООО "Элексстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в инвестировании от 28 апреля 2006 г. N 41/22А, заключенного П. с ЗАО "Стройнефтепродукт", недействительным соглашения об исполнении обязательств от 01 августа 2006 г., передаточного акта от 30 декабря 2006 г., на основании которого квартира N 25 передана П.

В обоснование своих требований Администрация сослалась на то, что по инвестиционному договору от 27 декабря 2002 г. N 67-Д, заключенному ею с ООО "Элексстрой", она имеет право на получение 18% от возведенных площадей. Распределение квартир, подлежащих передаче Администрации, урегулировано дополнительным соглашением от 12 мая 2005 г., подписанным Администрацией с ООО "Элексстрой". Спорная квартира не подлежала передаче в пользу П., поскольку входила в долю Администрации по вышеуказанному инвестиционному договору.

Представители ООО "Элексстрой" и ЗАО "Стройнефтепродукт" иск П. признали, возражали против удовлетворения иска Администрации. Указали на то, что оферта о распределении квартир в виде дополнительного соглашения к инвестиционному, договору от 27 декабря 2002 г. N 67-Д (с указание на квартиру N 25) был направлен Администрации 12 мая 2005 г., однако акцепт от Администрации был получен только через 2 года 8 месяцев. Поскольку сроки акцепта являются неразумными, у ЗАО "Стройнефтепродукт" имелись полномочия по распоряжению правами на квартиру N 25 в пользу П. на момент заключения с ним договора инвестирования.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2009 г. иск П. удовлетворен, в удовлетворении иска Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, в иске П. отказать, иск Администрации удовлетворить.

В письменных возражениях П., ООО "Элексстрой" и ЗАО "Стройнефтепродукт" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования истца П. основаны на договоре долевого участия в строительстве квартиры по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, кв. 25, заключенном им с ЗАО "Стройнефтепродукт" 28 апреля 2006 г. П. полностью исполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса, взамен чего получил во владение и пользование квартиру на основании передаточного акта от 30 декабря 2006 г.

3АО "Стройнефтепродукт", заключая вышеназванный договор с П., действовало на основании трехстороннего соглашения от 21 ноября 2003 г., подписанного им с ООО "Элексстрой" и Администрацией. По указанному соглашению к ЗАО "Стройнефтепродукт" перешли права и обязанности инвестора, полученные ООО "Элексстрой" по инвестиционному договору от 27 декабря 2002 г. N 67-Д, заключенному с Администрацией.

21 ноября 2003 г. и 18 декабря 2003 г. ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Элексстрой" без участия Администрации подписали дополнительные соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от 27 декабря 2002 г. N 67-Д (кроме п. 3.1).

Таким образом, на момент заключения договора долевого участия в строительстве с П. (28 апреля 2006 г.) ЗАО "Стройнефтепродукт" действовало в рамках полномочий, полученных им на основании договора уступки.

Впоследствии решением Ступинского третейского суда при Первом юридическом агентстве от 22 мая 2006 г. соглашения от 21 ноября 2003 г. и 18 декабря 2003 г. между ООО "Элексстрой" и ЗАО "Стройнефтепродукт" признаны незаключенными. Данное решение оставлено без изменения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2007 г. Во исполнение решения арбитражного суда между ООО "Элексстрой" и ЗАО "Стройнефтепродукт" были подписаны соглашения о передаче незавершенных строительством жилых домов и переводе долга по строящимся домам, поэтому передаточный акт от 30 декабря 2006 г. подписан с П. уже ООО "Элексстрой".

Также судом установлено, что в инвестиционном контракте от 27 декабря 2002 г. N 67-Д, заключенном между Администрацией и ООО "Элексстрой", указано на урегулирование вопроса о распределении площадей между участниками контракта приложением N 1 к контракту.

Администрация в обоснование своего иска утверждала, что такое приложение N 1 было подписано 12 мая 2005 г., и в нем квартира N 25 указана в качестве объекта, подлежащего передаче Администрации. При этом во исполнение инвестиционного контракта ЗАО "Стройнефтепродукт" направило в адрес Администрации письмо от 14 июля 2004 г. исх. N 224/1.07, в котором просило Администрацию согласовать перечень квартир, подлежащих передаче в ее пользу (в том числе квартиру N 25). В письме от 27 июля 2004 г. исх. N 436 Администрация в лице заместителя Главы П.В.А. ответила о своем согласии с данным перечнем.

Судом установлено, что проект дополнительного соглашения между сторонами инвестиционного контракта направлен в адрес Администрации 12 мая 2005 г., однако акцепт с подтверждением его подписания возвращен лишь 08 июля 2006 г., то есть после подписания договора инвестирования строительства жилья с П.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира N 25 на момент заключения договора инвестирования строительства жилья между П. и ЗАО "Стройнефтепродукт" от 28 апреля 2006 г. N 41/22А не была согласована к распределению в пользу Администрации Ступинского муниципального района, а поэтому оснований для признания недействительными данного договора, а так же акта передачи квартиры в пользу П. не имеется.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сами по себе условия договора инвестирования строительства жилья, заключенного между П. и ЗАО "Стройнефтеародукт" 28 апреля 2006 г., содержат несоответствия нормам, регулирующим правоотношению по инвестированию строительства, а поэтому оснований считать данную сделку ничтожной, как то заявлено Администрацией Ступинского муниципального района, не имеется.

Поскольку П. исполнил в полном объеме принятые по договору обязательства и объект инвестирования создан, у него в силу ст. 218 ГК РФ возникло право на созданное по договору инвестирования строительства жилья имущество.

По указанным мотивам доводы кассационной жалобы Администрации Ступинского муниципального района относительно вышеизложенных выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В то же время судебная коллегия находит ошибочным удовлетворение судом требований П. о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения к договору от 27 декабря 2002 года N 67-Д, датированного 12 мая 2005 года, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района и ЗАО "Стройнефтепродукт" в части указания квартиры N 25, а также признании ничтожной сделкой передаточного акта от 29 декабря 2006 г., заключенного, как указал суд, между ЗАО "Стройнефтепродукт" и Администрацией Ступинского района Московской области, датированного 29 декабря 2006 года в части указания в пункте 1 трехкомнатной квартиры N 25, общей площадью 69,93 кв. м.

Сам по себе передаточный акт нельзя расценить как сделку, он является лишь документом, подтверждающим фактическую передачу имущества во исполнение какого-либо обязательства. В данном случае стороны не оспаривают то обстоятельство, что фактическая передача спорной квартиры в пользу Администрации Ступинского муниципального района не произведена, то есть подписание акта правовых последствий не повлекло, а поэтому признания его недействительным в судебном порядке не требуется.

Что касается требования о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения к договору от 27 декабря 2002 года N 67-Д, датированного 12 мая 2005 года, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района и ЗАО "Стройнефтепродукт" в части указания квартиры N 25, то судебная коллегия полагает необходимым при проверке доводов кассационной жалобы в указанной части решения исходить из принципа единства судебной практики и указаний президиума Московского областного суда от 04 февраля 2009 года по аналогичному делу N 44 г-13/09.

Дополнительное соглашение было заключено между участниками инвестиционного контракта с целью конкретизации объектов, полагающихся передаче Администрации в счет инвестиционной доли, что предусмотрено договором от 27 декабря 2002 года N 67-Д, не признанным судом недействительным. Признание дополнительного соглашения недействительным в части квартиры N 25 лишит Администрацию права на компенсацию убытков, возникших вследствие передачи данного объекта другому лицу, за которым признано право собственности на это имущество, что нельзя считать соответствующим основным началам гражданского законодательства (принципам свободы договора, обеспечения восстановления гражданских прав и их защиты - ст. 1 ГК РФ).

В то же время в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По указанным мотивам, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 апреля 2009 года отменить в части иска П. о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения к договору от 27 декабря 2002 года N 67-Д, датированного 12 мая 2005 года, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района и ЗАО "Стройнефтепродукт" в части указания квартиры N 25, о признании ничтожной сделкой передаточного акта от 29 декабря 2006 г., заключенного между ЗАО "Стройнефтепродукт" и Администрацией Ступинского района Московской области, в части указания в пункте 1 трехкомнатной квартиры N 25, общей площадью 69,93 кв. м, и в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района - без удовлетворения.