Определение Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-1380 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1380

Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ обратился в суд с иском к К.М.М., К.Д.М., ООО "Чеховская полиграфия" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4430528 руб. 60 коп. солидарно, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указал, что между АК СБ РФ в лице Подольского отделения N 2573 Сбербанка России ОАО и ООО "Чеховская полиграфия" заключен кредитный договор N 45206/434 от 06.02.2007 г. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 рублей на срок по 05.02.2008 г. под 13% годовых. Выдача кредита производилась в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.5 договора предусмотрены сроки погашения выданного кредита: 05.12.2007 г. погашение 2500000 руб., 05.02.2008 г. погашение 2500000 руб. Пунктом 2.6 кредитного договора установлен порядок погашения процентов: ежемесячное погашение процентов 15 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита. За несвоевременное исполнение обязательств по перечислению платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 21% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и К.М.М. заключен договор поручительства N 45206/434/01 от 06.02.2007 г., между Банком и К.Д.М. заключен договор поручительства N 45206/434/02 от 06.02.2007 г. Согласно договорам поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора и соглашением N 45206/434/01 от 06.02.2007 г. банк в безакцептном порядке списал денежные средства со счета заемщика в погашение задолженности по кредитному договору. По состоянию на 07.02.2008 г. задолженность по кредитному договору составила 4430528 руб. 60 коп.

Ответчик К.Д.М в судебное заседание не явился, его представитель иск признал.

Ответчики - К.М.М., представитель ООО "Чеховская полиграфия" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков К.М.М., представителя ООО "Чеховская полиграфия".

Решением Чеховского городского суда от 18 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах К.Д.М. и К.М.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения ответчика К.М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика К.М.М. судом была направлена телеграмма с уведомлением, данных о ее вручении адресату в материалах дела не имеется. Согласно уведомлению телеграфа на л.д. 96 телеграмма К-ну без указания адреса вручена жене, что нельзя признать надлежащим извещением в силу положений ст. 113 и 116 ГПК РФ.

В материалах дела не имеется сведений об извещении ответчика К.Д.М. о дне слушания дела. Извещение о дне слушания дела его представителя в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не освобождает суд от обязанности извещения стороны о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Пункт 1 ст. 12 ГПК РФ закрепляет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания лишило их процессуальной возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить положения ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 18 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.