Определение Московского областного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N 33-2294 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд неверно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. В ходе рассмотрения дела имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные со степенью вины ответчиц в имевшем место ДТП, судом не исследовались, на обсуждение сторон не выносились (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2294

Истица обратилась в суд с иском к Я. и Ж. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать по 100 000 руб. с каждой из ответчиц.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с Я. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, со Ж. - 50000 рублей, пояснив, что 25.08.2007 г., около 13 часов 50 мин. на 71 км+500 м Симферопольского шоссе произошло столкновение транспортных средств под управлением водителей Я., управлявшей автомашиной марки "Опель-Зафира", государственный регистрационный знак X 659 ЕР 150, и Ж. управлявшей автомашиной марки "Дайхатцу-Сирион", в которой она (истца) находилась в качестве пассажира. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. У нее был перелом левой руки со смещением, перелом пальца левой ноги, сотрясение головного мозга, резаная рана головы в правой височной области, сломаны ребра на правой стороне.

В настоящее время она находится на лечении. После травм, полученных в результате ДТП, она не могла ухаживать за собой. Ответчица Я. посещала ее в больнице. Ответчица Ж. ее не посещала. Затем она предлагала Ж. и Я. возместить ей вред, Ж. отказалась, свалив вину на Я..

Она является пожилым человеком, после ДТП до сегодняшнего дня происходит восстановление здоровья, в результате травмы были приобретены сопутствующие заболевания, в том числе сахарный диабет, ухудшалась память, она практически лишена возможности передвигаться одна и вести привычный образ жизни.

Представитель ответчицы Я. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчица Ж. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что ей пришлось закрыть свой кабинет, она потеряла работу. Считает, что сумма завышена, согласна с суммой 15 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Я. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб., со Ж. взыскано 40 000 руб.

С таким решением Ж. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в имевшем место ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд, разрешая возникший спор, неверно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, что привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, и, как следствие, к неправильному разрешению спора.

Так, разрешая спор, суд руководствовался только положениями ст. 1100 ГК РФ, и не мотивировал в решении, в связи с чем возложил большую ответственность за причиненный истице вред здоровью именно на Ж., что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При этом суд не учел, что по смыслу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответчицы несут солидарную, а не долевую, ответственность за вред (в том числе и моральный), причиненный истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности под их управлением.

При этом согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, т.е. в зависимости от степени вины причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Однако, в ходе рассмотрения дела имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные со степенью вины ответчиц в имевшем место ДТП, судом не исследовались, на обсуждение сторон не выносились, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда от 22 октября 2008 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.