Определение Московского областного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N 33-2311 Решение суда подлежит отмене, поскольку резолютивная часть оспариваемого решения изложена таким образом, что исполнение решения вызовет затруднения. Кроме того, вариант экспертизы, положенный судом в основу решения, не соответствует плану земельного участка товарищества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что границы земельного участка не согласованы с владельцами соседних участков, в том числе и с ответчиком (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2311

Ю. обратился в суд с иском к М. об устранении нарушений прав собственника, восстановлении границы землепользования между участками, принадлежащими сторонам. В обоснование своего иска истец, являющийся собственником участка N 721 в СНТ "Мичуринец", ссылался на то, что ответчик, которому принадлежит участок N 723, передвинул забор, разделяющий земельные участки, в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась. Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица СНТ "Мичуринец" против удовлетворения иска возражал, пояснив, что забор между участками был установлен незаконно прежним владельцем участка N 721 с увеличением площади участка, впоследствии проданного Ю. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, обязав ответчика перенести забор "вглубь земельного участка N 723, перенести в сторону земельного участка N 723 СЗ точку на 50 см, ЮЗ точку на 55 см, обозначив границу прямой линией, соединяющей указанные точки".

В кассационных жалобах М. и СНТ "Мичуринец" ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Резолютивная часть оспариваемого решения изложена таким образом, что исполнение решения вызовет затруднения, поскольку судом не описана граница земельных участков, а указан перенос двух точек, определить которые на местности практически невозможно.

Кроме того, вариант экспертизы, положенный судом в основу решения предусматривает размещение фасадной границы участка истца с отступлением от "красной линии" улицы вглубь участка, что не соответствует плану земельного участка товарищества (л.д. 32-34).

Разрешая спор, суд принял во внимание план земельного участка истца, являющийся приложением к договору купли-продажи земельного участка от 18.11.1999 г. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что границы земельного участка, отраженные на указанном плане, не согласованы с владельцами соседних участков, в том числе и с ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.