Определение Московского областного суда от 19 февраля 2009 г. по делу N 33-3097 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом была применена неправильно норма материального права, так как она не регулирует правоотношения, на которых истец основывает свой иск. Суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3097

Истец П.С.С. обратился в суд с иском к ответчикам М.Е.А., П.С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свой иск мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, с. Дубна, д. 5, кв. 60, в квартире зарегистрированы по месту жительства он, П.Г.А. (жена), П.И.С. (сын), П.С.И. (внук) и М.Е.А. М.Е.А. с 1988 года состояла в браке с его сыном П.И.С, и с 16.01.90 г. она с несовершеннолетним сыном были зарегистрированы по месту жительства в квартире. В 1997 году брак между М.Е.А. и П.И.С. был расторгнут. С 1995 года М.Е.А. с сыном в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги и квартплату не оплачивают. Просил признать М.Е.А. и П.С.И. утратившими право пользования указанной квартирой.

Ответчик М.Е.А. в суд не явилась.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02.03.06 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики М.Е.А., П.С.И. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Разбирательством дела установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Чеховский р-он, с. Дубна, д. 5, кв. 60. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец, П.Г.А. (жена истца), П.И.С. (сын истца) и ответчики. Ответчик с 1988 года состояла в браке с сыном истца П.И.С., и с 16.01.90 г. с несовершеннолетним сыном П.С.И. были зарегистрированы по месту жительства в квартире. В 1997 году брак между ответчиком и сыном истца П.И.С. расторгнут.

Истец основывает свой иск теми обстоятельствами, что ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги и квартплату не оплачивают.

Согласившись с доводами истца, суд удовлетворил иск на основании п. 4 ст. 69 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данная правовая норма не регулирует правоотношения, на которых истец основывает свой иск, поэтому норма материального права судом была применена неправильно. В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Поскольку истец фактически заявил спор о возможности признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, то суду, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, следовало определить, какие обстоятельства применительно к указанному вопросу имеют значение для дела, однако, судом этого сделано не было.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГП РФ определить и вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, имеющие значения для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, и, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.