Определение Московского областного суда от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-3300 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3300

Т. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030109:0104, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Столбовая, ул. Полевая.

Свое требование истица мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с Ю. с 09.03.2007 года. Заочным решением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 22.08.2008 года брак между ней и ответчиком расторгнут. В период брака они приобрели земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030109:0104, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Столбовая, ул. Полевая. Данный земельный участок приобретен ими с ответчиком на основании договора купли-продажи и оформлен на имя Ю.. Добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик Ю. отказывается. Брачного договора или соглашения о разделе имущества между нею и ответчиком не заключалось. Фактически брачные отношения прекращены в конце июня 2008 года.

Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Ю. в судебном заседании не присутствовал, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2008 года (л.д. 26). Суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой.

По мнению судебной коллегии, Ю. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки на имя Ю. о необходимости явки в суд 11 декабря 2008 года в 10 часов (л.д. 25). Однако понять, чья именно подпись стоит в вышеуказанной расписке невозможно. Ответчик факт получения судебной повестки и наличия своей подписи в расписке категорически отрицает.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что Ю. был надлежащим образом извещен о судебном заседании 11 декабря 2008 года. Достоверные сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, тем самым, лишив его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Ю. не имел возможности явиться в судебное заседание и дать объяснения по существу предъявленного к нему иска.

В соответствии с п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им при рассмотрении дела процессуальные нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.