Определение Московского областного суда от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-3301 Решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как установленный судом размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен и истолкован закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3301

Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании долга и процентов по договору займа. Свой иск мотивировал тем, что 14.09.06 г. он заключил с Л. договор займа на сумму 10.000.000 руб. со сроком возврата заемных средств с процентами до 14.12.06 г. Поскольку Л. от возврата долга уклоняется, то просил взыскать с него сумму займа в размере 10.000.000 руб., проценты по договору займа в размер 875.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.769.166 руб. 67 коп.

Ответчик Л. иск не признал и предъявил к Х. встречный иск о признании договора займа недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свой встречный иск мотивировал тем, что договор займа был заключен им под влиянием стечения тяжелых обстоятельств (в силу производственной необходимости) и на крайне не выгодных условиях (из-за 35-и процентного размера процентов по договору).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16.12.08 г. иск Х. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 14.09.06 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа денежной, суммы 10.000.000 руб. со сроком возврата до 14.12.06 г. денежной суммы 10.875.000 руб., что подтверждается копиями договора займа и расписки, также не оспаривалось ответчиком.

Поскольку ответчик не возвратил истцу к установленному договором займа сроку заемные денежные средства, то суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по сроку возврата заемных денежных средств и на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ взыскал с ответчика долг в размере 10.000.000 руб.

Поскольку договором займа предусмотрены проценты (в виде части денежной суммы, подлежащей возврату), то суд на основании ст. 809 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика и проценты по договору займа в размере 875.000 руб.

Поскольку на момент принятия по делу решения ответчик не возвращает заемные денежные средства в течение двух лет, то суд на основании ст. 811 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судебная коллегия считает, что установленный судом размер этих процентов в сумме 1.769.166 руб. 67 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем его на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 500.000 руб.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд, не установив того, что договор займа был совершен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и на крайне не выгодных для ответчика условиях, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на производственную необходимость, как причину заключения им с истцом договора займа, является несостоятельной, поскольку по действующему законодательству экономическая деятельность хозяйствующих субъектов осуществляется ими на свой страх и риск.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2008 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установив их размер в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.