Определение Московского областного суда от 16 июня 2009 г. по делу N 33-10672 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что приостановление правовой регистрации права собственности само по себе не влечет автоматический отказ в регистрации заявленных прав. Не учел, что защита гражданских прав о признании права может быть направлена лицу, оспаривающему принадлежность права истцу и имеющему собственные правопритязания на спорный объект. Не истребовал у истца технический паспорт на спорный объект, который имеет доказательственное значение. То, что истица вынуждена была оплатить государственную пошлину, не имеет правового значения для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10672

Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сбыт и сервис" с требованием о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу г. Чехов ул. Московская, д. 84, корп. 1, кв. 14.

В обоснование своих требований указала, что 31 июля 2002 года между сторонами был заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать по акту приемки-передачи в собственность истицы квартиру расположенную по адресу г. Чехов, ул. Московская. В 2007 году жилой дом сдан в эксплуатацию, 08 февраля 2008 года спорная квартира передана истице, однако право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, поскольку ответчиком не оформлены требуемые для регистрации документы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что с марта 2009 года государственная регистрация осуществляется в стандартном режиме, оснований для признания права собственности в судебном порядке не имеется.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Сбыт и сервис" обжалует его в кассационном порядке, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 июля 2002 года между сторонами был заключен договор N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома расположенный по адресу г. Чехов ул. Московская, д. 84, корп. 1, кв. 14.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору срок сдачи дома в эксплуатацию определен в третьем квартале 2006 года.

08 февраля 2008 года спорная квартира была передана истице в собственность по акту приемки-передачи.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истица с февраля 2009 года не могла произвести регистрацию права собственности на квартиру, так как открытая регистрация по первому дольщику Н. УФРС по Московской области была приостановлена до 31 января 2009 года - до предоставления стороной ответчика дополнительных документов.

Однако, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что приостановление правовой регистрации права собственности само по себе не влечет автоматический отказ в регистрации заявленных прав. При этом приостановление регистрации было совершено в отношении иного лица, а не истицы. Доказательств тому, что истица была лишена реальной возможности зарегистрировать свое право собственности суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данный вывод судом первой инстанции сделан без учета требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, которой регламентировано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также суд не учел, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав о признании права может быть направлено лицу, оспаривающему принадлежность права истцу и имеющему собственные правопритязания на спорный объект.

Также удовлетворяя иск, суд также отразил в своем решении то обстоятельство, что истица вынуждена была оплатить государственную пошлину.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, тем более ст. 333.40 НК РФ предусмотрены основания возврата уплаченной государственной пошлины в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Кроме того, признавая права собственности на квартиру, суд не истребовал у истца технический паспорт на спорный объект, который имеет доказательственное значение, позволяющее с достоверностью идентифицировать спорный объект.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу решение соответствующее требованиям норма процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила

Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 апреля 2009 года отменить, дело . направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.