Определение Московского областного суда от 2 июня 2009 г. по делу N 33-11589 Решение суда подлежит отмене, поскольку отдаленность проживания истца и установленное время общения делают решение суда практически неисполнимым, такой порядок общения не учитывает равного права родителей на общение с ребенком. Кроме того, устанавливая еженедельное общение ребенка и отца в присутствии матери ребенка или в присутствии ее близких родственников, суд ничем не мотивировал необходимость их присутствия, учитывая положительные характеристики истца по месту работы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11589

П.А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к К.Э.В. о нечинении препятствий в общении с дочерью П.С., 25.09.2004 года рождения, об определении порядка его участия в воспитании дочери вне места жительства матери ребенка, обязав ответчицу предоставлять ему возможность встречаться и беспрепятственно общаться с ребенком. В обоснование указал, что 27.03.2004 г. между ним и ответчицей К.Э.В. был заключен брак, от которого у них имеется общий несовершеннолетний ребенок П.С.А., 25.09.2004 года рождения. С апреля 2008 года его общению с дочерью препятствует бывшая жена К.Э.В.

В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что истец не приводит доказательств того, что ответчица препятствовала его встречам с дочерью. Истец злостный неплательщик алиментов, также он не представил соответствующего подтверждения о наличии у него стабильного заработка, достаточного для оплаты его поездок за пределы РФ, проживания в гостиницах, отелях, найма няни и т.п. Со слов самого истца ранее, а также из представленных им справок с места работы и копии трудовой книжки, сегодня у него нет достаточной суммы денежных средств для того, чтобы обеспечить собственное существование. В июле 2007 года истец в присутствии матери совершил попытку насильственного несанкционированного вывоза ребенка. Кроме того, у истца неадекватное поведение. В соответствии с изложенным ответчица не может доверить истцу свою дочь для общения с ним в ее отсутствие и/или в отсутствие ее близких родственников.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании данное ими заключение поддержал и пояснил, что истец не представил доказательств чинения ему ответчицей препятствий к общению с несовершеннолетней дочерью. Считает, что требования П.А.В. удовлетворению не подлежат.

Решением Чеховского городского суда от 09 октября 2008 года исковые требования П.А.В. удовлетворены частично. Ответчик обязана не чинить препятствия истцу в общении в дочерью С., в порядке, установленном судом. Обязана сообщать истцу информацию о подборе няни для ребенка; выборе дошкольного воспитательного и учебного заведения; месте отдыха дочери; выборе лечебного (медицинского) заведения для ребенка. Также судом установлен порядок общения отца с дочерью. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласен П.А.В., подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 27.03.2004 г. между П.А.В. и К.Э.В. был зарегистрирован брак, от которого у них родилась П.С.А., 25.09.2004 г. рождения (л.д. 6). 29.05.2006 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 11.05.2006 г. (л.д. 31).

После расторжении брака несовершеннолетняя П.С.А. зарегистрирована по месту жительства ответчицы по адресу: Московская область, г. Чехов-2, ул. Южная, д. 38, кв. 38, а фактическим проживает вместе с матерью по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 18, кв. 194, указанные обстоятельства не отрицались участниками процесса. Истец зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: республика Беларусь, г. Горки, ул. Строителей, д. 1, кв. 102. В указанной квартире помимо истца также проживает его мать М.В.А. (л.д. 16, 24).

Статьей 66 Семейного кодекса РФ предусмотрено полномочие суда при недостижении родителями соглашения, определить по заявлению родителей (одного из них) порядок осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

Устанавливая порядок общения отца со своим ребенком еженедельно по пятницам с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в государственном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида N 1803; еженедельно по субботам с 16 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. в присутствии матери ребенка или в присутствии ее близких родственников по месту жительства дочери по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 18, кв. 194, либо на улице или в общественных местах, суд постановил решение, не принимая во внимание, что истец проживает в Республике Беларусь, Могилевская область, г. Торки, ул. Строителей, д. 1 кв.102. Отдаленность проживания истца и установленное время общения по 3 часа делают решение практически неисполнимым, такой порядок общения не учитывает равного права родителей на общение с ребенком, установленного ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, устанавливая еженедельное общение ребенка и отца по субботам с 16 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. в присутствии матери ребенка или в присутствии ее близких родственников по месту жительства дочери по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 18, кв. 194, либо на улице или в общественных местах, суд ничем не мотивировал необходимость их присутствия, учитывая положительные характеристики истца по месту работы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 октября 2008 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.