Определение Московского областного суда от 16 июля 2009 г. по делу N 33-12839 Решение суда подлежит изменению, в части признания частично недействительными материалы землеустроительного дела по установлению границ и площади земельного участка N 18, так как согласно имеющимся в деле доказательствам их следует признать недействительными полностью. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что основной иск следует удовлетворить, а во встречном иске отказать (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12839

Г.О.В. обратилась в городской суд с иском к Чеховскому отделу Управления Роснедвижимости по Московской области, Б.Е.О. о признании недействительными материалов землеустроительного дела, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б.Е.О., прекращении записи о регистрации, ссылаясь на то, что она является собственницей земельного участка N 18-а в СНТ им. Чехова на основании решения Чепелевского сельсовета от 23.09.1992 года, ответчица Б.Е.О. является собственницей участка N 18, который она получила в порядке наследования после смерти своего отца Б.О.А. При попытке оформлении кадастрового дела истицей ей в этом было отказано со ссылкой на то, что ее участок якобы является частью участка Б.Е.О. Это произошло потому, что Б.Е.О. скрыла от службы кадастрового учета тот факт, что правопредшественники сторон Г.В.А. и бабушка Б.Е.О - Б.Е.И. совместно осваивали участок N 18 и фактически его разделили, раздельно платили все платежи по своим участкам, 13.01.1993 года по решению Чеховского городского суда между Г.О.В. и Б.О.А. (отцом Б.Е.О.) были разделены строения и насаждения на садовом участке. Б.Е.О. ввела в заблуждение и нотариуса при оформлении наследства после смерти отца. Все это привело и к ошибке при регистрации прав Б.Е.О. на спорный участок.

Б.Е.О. и ее представитель иска не признали, Б.Е.О. обратилась в суд со встречным иском к Г.О.В., СП Стремиловское, Администрации Чеховского муниципального района о признании частично недействительным вышеназванного решения Чепелевского сельсовета, признании недействительным выданного Г.О.В. свидетельства о праве собственности на часть спорного участка. В обосновании своей позиции Б.Е.О. и ее представитель сослались на то, что участка N 18-а не существует, Г-вым участок не выделялся, весь участок был выделен бабушке Б.Е.О. - Б.Е.И. После ее смерти членом СНТ стал отец Б.Е.О. - Б.О.А., на участке имеется ветхое строение, подлежащее сносу. Г.О.В. пропустила срок исковой давности.

Представитель Управления Роснедвижимости основной иск поддержал, согласившись с позицией истицы, встречные требования не поддерживал.

Нотариус Т.Н.В. пояснила суду, что она надлежащим образом оформила наследство после смерти Б.О.А. Представитель Администрации Чеховского муниципального района основной иск поддержал, со встречным иском не был согласен.

Представители Администрации СП Стремиловское, УФРС по МО, СНТ им. Чехова просили суд рассмотреть дело в их отсутствие по усмотрению суда.

Решением Чеховского городского суда от 06 мая 2009 года иск Г.О.В. был удовлетворен частично, а во встречном иске было отказано.

В кассационной жалобе Б.Е.О. просит отменить решение городского суда, ссылаясь на доводы своего иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что изначально участки Г.О.В., и Б.Е.О. были единым участком, который был выделен бабушке Б.Е.О. - Б.Е.И. Однако она фактически его разделила с дедом Г.О.В. - Г.В.А., а 30.04.1957 года они заключили между собой договор о совместном пользовании земельным участком. Г.В.А. и Б.Е.И. были приняты в члены СНТ им. Чехова, они совместно уплачивали налоги и сборы с участка. После смерти Б.Е.И. ее участком стал пользоваться ее сын Б.О.А., после него Б.Е.О., а после смерти Г.В.А. его участком пользовалась его жена Г.М.М., после нее - Г.О.В.

В 1988 году Б.О.А. и Г.О.В. обратились в правление СНТ с заявлением о разделе участка пополам, каждый обрабатывал свою часть земельного участка, имел свое строение, решением Чеховского городского суда от 13.01.1993 года между Б.О.А. и Г.О.В. были разделены строения и насаждения на спорном участке.

Постановлением Главы администрации Чепелевского сельсовета от 20.09.1992 года Г.О.В. было выделена половина участка, а на основании этого ей было выдано свидетельство о праве собственности на ее участок, которое никто не отменял. Б.О.А. также были выданы документы на половину участка, чего он при жизни не оспорил. Г.О.В. платила взносы и сборы за свой участок.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что основной иск следует удовлетворить, а во встречном иске отказать. Однако, при этом он ошибочно удовлетворил частично требования Г.О.В. о признании материалов землеустроительного дела по установлению границ и площади земельного участка N 18. в СНТ "им. А.П. Чехова" частично, недействительными, согласно имеющихся в деле доказательств их следует признать недействительными полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Чеховского городского суда от 06 мая 2009 года изменить, признав полностью недействительными материалы землеустроительного дела по установлению границ и площади земельного участка N 18 в СНТ "им. А.П. Чехова". Кассационную жалобу Б.Е.О. оставить без удовлетворения.