Определение Московского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу N 33-15169 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не установлено обстоятельство противоправного выбытия автомобиля "ГАЗ-37170 А" из владения собственника. Собственник автомобиля "ГАЗ-37170 А" судом не установлен. Наличие у третьего лица законного основания на управление автомобилем марки "ГАЗ-37170 А" по делу не установлено. Значимые по делу обстоятельства судом не определялись, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились. Вывод суда о страховании автогражданской ответственности по автомобилю марки "ГАЗ-37170 А" является неправомерным, так как страховой полис, на который сослался суд, имеет отношение к автомобилю истца (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15169

Истец Б.В.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свой иск мотивировал тем, что 14.08.07 г. на 29-м км автодороги "Алыкель-Дудинка" произошло ДТП с участием автомобилей марки "Мерседес-Бенс 250" госномер "н 591 сс", принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля марки "ГАЗ-37170 А" госномер "м 475 му", принадлежащего Л.Ю.И. и под управлением А.А.В., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановления сотрудника ОГИБДД ОВД по району Кайеркан от 08.09.07 г. виновным в ДТП был признан А.А.В. В соответствие с отчетом автоэксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля составила 403.687 руб. 91 коп. В связи с тем, что ОАО "Национальная страховая компания" выплатила ему страховое возмещение только в сумме 120.000 руб., просил взыскать с Л.Ю.И. разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 283.687 руб. 91 коп.

Ответчик Л.Ю.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Опрошенная ранее в порядке отдельного поручения суда иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент совершения ДТП она не являлась владельцем автомобиля марки "ГАЗ-37170 А", в период работы в ООО "Жар-птица" данный автомобиль был поставлен на учет на ее имя, но потом она выдала генеральную доверенность на имя генерального директора ООО "Жар-птица" К.В.П. Третье лицо А.А.В. в суд не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11.02.09 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Б.В.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Разбирательством дела установлено, что 14.08.07 г. на 29-м км автодороги "Алыкель-Дудинка" произошло ДТП с участием автомобилей марки "Мерседес-Бенс 250" госномер "н 591 сс", принадлежащего Б.В.А. и под его управлением, и автомобиля марки "ГАЗ-37170 А" госномер "м 475 му", принадлежащего Л.Ю.И. и под управлением А.А.В., в результате которого автомобилю Б.В.А. были причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 403.687 руб. 91 коп.

В ходе производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан А.А.В. Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик является собственником автомобиля марки "ГАЗ-37170 А", которым управлял А.А.В., что ответчик является страхователем обязательного страхования автогражданской ответственности по этому автомобилю.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие у А.А.В. законного основания на управление автомобилем марки "ГАЗ-37170 А" по делу не установлено.

Собственник этого автомобиля судом также не установлен, хотя в материалах дела имеется карточка органа ГИБДД, из которой следует, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Истец предъявил иск к ответчику, как собственнику автомобиля марки "ГАЗ-37170 А". Обстоятельство противоправного выбытия указанного автомобиля из владения собственника, как значимое по делу обстоятельство, судом не установлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля марки "ГАЗ-37170 А", на которого в силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ и возложена обязанность доказывания обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств в деле нет.

Кроме того, из материалов дела следует, что А.А.В. в период совершения ДТП состоял в трудовых отношения с ООО "Жар-птица".

При наличии определенных обстоятельств (совершение А.А.В. ДТП на автомобиле, права на которое в это время принадлежали ООО "Жар-птица", в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей) ответчик может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности.

Однако, указанные обстоятельства, как значимые по делу, судом, как того требуют ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не определялись, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились.

Кроме того, неправомерным является и вывод суда о страховании автогражданской ответственности по автомобилю марки "ГАЗ-37170 А", поскольку страховой полис, на который сослался суд, имеет отношение к автомобилю истца.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, собственника автомобиля марки "ГАЗ-37170 А"; противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц; наличие у А.А.В. законного основания на управление автомобиля; характер трудовых отношений А.А.В. на момент ДТП), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним; и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.