Определение Московского областного суда от 18 августа 2009 г. по делу N 33-15177/2009 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд оставил без внимания довод истицы о неделимости садового дома и земельного участка. Не выяснил, наличие существенного интереса ответчицы при незначительности доли ее в праве собственности на спорное имущество (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15177/2009

Б.Л.И. обратилась в суд с иском Х.Э.А. об обязании отказаться от права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка N 143 КН 50:0060602:0143 площадью 0,06 га в садоводческом товариществе "Вишневый сад" Новоселковского с/о Чеховского района Московской области, признании за ней права собственности на указанное имущество и компенсации морального вреда 10000 рублей, ссылаясь на то, что является собственником 5/6 доли указанного земельного участка площадью 0,06 га и расположенного на нем дачного дома. Ответчику принадлежит 1/6 доля указанного имущества. Спорное имущество получено ею по наследству после смерти мужа Х.В.А., умершего 26.11.2002 г.. Кроме нее наследниками к имуществу умершего являются его дети от первого брака: дочь - Х.Э.А. и сын Х.В.А., доли которых незначительные. Истица с 1988 года пользуется указанным имуществом. Ответчик указанным имуществом не пользуется. Истица предлагала ответчице и Х.В.А. отказаться от наследственного имущества в ее пользу с выплатой им денежной компенсации. Х.В.А. передал ей свою долю по договору купли-продажи 21.10.2005 г., а Х.Э.А. от заключения сделки отказалась, нарушив имеющуюся между ними устную договоренность.

Ответчик Х.Э.А. исковые требования не признала, указывая на то, что право собственности на наследственное имущество после смерти отца ею зарегистрировано и продавать свою долю недвижимого имущества истице она не намерена.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2009 года отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Б.Л.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение об отказе в иске суд исходил из того, что заявленные истицей требования об обязании ответчика возмездно передать ей принадлежащую ответчице долю (1/6) в спорном наследственном имуществе незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчица не намерена отчуждать принадлежащее ей на праве собственности спорное имущество. При этом суд сослался на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 218, 421 ГК РФ.

Однако к данному выводу суд пришел неправильно определив юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Отказывая в иске суд, прежде всего, исходил из того, что ответчица наравне с истцом является собственником спорного имущества и не может быть лишены собственности.

Вместе с тем, данный вывод противоречит требованиям ст. 252 ГПК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела Б.Л.И. предъявила исковые требования, основываясь на указанной норме.

Поэтому, при разрешении спора суду следовало установить наличие существенного интереса ответчицы при незначительности доли ее в праве собственности на спорное имущество земельный участок и садовый дом в садоводческом товариществе в его использовании при тех обстоятельствах, что спорный земельный участок площадью 600 кв. м и жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками общей площадью 63,10 кв. м расположены в садоводческом товариществе, раздела земельного участка и садового дома нет, ответчица имеет в праве собственности на указанные дом и земельный участок 1/6 долю в порядке наследования, доля истицы составляет 5/6 долей дома и земельного участка, истица владеет и пользуется целыми данными объектами, несет расходы по содержанию общего имущества. Ответчица ранее участником общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок не являлась, доля ее в доме и земельном участке в натуре не выделена, фактически земельным участком и садовым домом она не пользуется, расходы по содержанию общего имущества не несет.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Разрешая спор, суд довод истицы о неделимости садового дома и земельного участка оставил без внимания. Не выяснил, в чем интерес ответчицы при его наличии заключается и данному обстоятельству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами не дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства не выяснены и исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом кассационной инстанции невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июля 2009 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.