Определение Московского областного суда от 6 октября 2009 г. по делу N 33-18303 Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания госпошлины в доход государства подлежит отмене, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с того момента, когда ответчица стала уклоняться от возврата денежных средств. Суду следует установить дату претензии относительно возврата денежных средств и произвести расчет процентов в зависимости от количества дней уклонения от возврата денег, определить размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 6 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18303

Т. обратилась с иском к О. о признании недействительным предварительного договора земельного участка с домом, заключенного между сторонами 13 мая 2008 г., признании недействительной записи в ЕГРП о переходе к ответчику права собственности на земельный участок площадью 0,1697 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Центральная, д. 7, с домом; применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности истицы на указанные объекты, признании недействительным заключенного сторонами предварительного договора от 01 февраля 2008 г., взыскании с ответчика денежных средств в сумме 520 000 руб. и процентов за пользование ими в размере 67 600 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 460 руб.

В обоснование иска Т. указала на то, что заключила с О. предварительный договор от 23 сентября 2007 г., в соответствии с которым стороны договорились в срок до 01 февраля 2008 г. заключить основной договор купли-продажи; Т. обязалась продать О. земельный участок площадью 1214 кв. м с домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Центральная, д. 7, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства площадью 114 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Офицерская, а ответчик обязался купить указанные объекты за 5 980 000 руб. Во исполнение данного договора О. передал Т. 5 720 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключен предварительный договор от 01 февраля 2008 г., в соответствии с которыми О. обязался продать Т. земельный участок N 158 площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Дубненский со., дер. Мерлеево, д. 1, по цене 520 000 руб. до 01 июля 2008 г. Указанный предварительный договор был заключен в связи с тем, что на тот момент О. не оформил свое право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти матери, однако заверил истицу, что его брат, также имеющий право на получение наследства матери, против продажи ей имущества не возражает. Т. передала О. по расписке от 01 февраля 2008 г. деньги в размере 520 000 руб.

Между сторонами был заключен основной договор купли-продажи от 13 мая 2008 г., в соответствии с которым Т. продала О. земельный участок, площадью 1697 кв. м с домом, расположенными по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Центральная, д. 7, по цене 5 400 000 руб. Стороны исполнили указанный договор полностью.

В обоснование требований о признании недействительными предварительного договора от 01 февраля 2008 г. и основного договора купли-продажи от 13 мая 2008 г. истица ссылается на то, что при заключении обоих предварительных договоров от 23 сентября 2007 г. и от 01 февраля 2008 г., а также впоследствии и основного договора от 13 мая 2008 г. она исходила из того, что получит от ответчика земельный участок в дер. Мерлеево во исполнение предварительного договора, однако ответчик ввел ее в заблуждение относительно отсутствия у него единоличных прав на земельный участок. Вследствие этого истица считает, что оспариваемые сделки повлекли для нее не тот результат, на который она рассчитывала при их заключении.

О. иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с Т. неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 600 руб. за период с 01 февраля 2008 г. по 01 февраля 2009 г., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований указал на то, что действительно заключил с истицей Т. предварительные договоры от 23 сентября 2007 г. и от 01 февраля 2008 г. Во исполнение первого предварительного договора перечислил ей сумму в размере 5 720 000 руб. Предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Центральная, д. 7, и земельного участка по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Офицерская, прекратил свое действие в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен в срок до 01 февраля 2008 г. Договор купли-продажи земельного участка с домом по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Центральная д.7 заключен сторонами по инициативе Т., которая согласилась продать земельный участок с домом за 5 400 000 руб.

Мать О. при жизни обещала продать Т. земельный участок в дер. Мерлеево, однако никакого договора не заключала. Т., подписывая предварительный договор от 01 февраля 2008 г., знала о том, что правом на наследство после смерти матери обладает не только О., но и его брат. Данный предварительный договор также прекратил свое действие в связи с тем, что стороны не заключили основной договор в срок до 01 июля 2008 г.

Считает, что не вводил Т. в заблуждение. Готов отдать Т. полученные от нее во исполнение предварительного договора от 01 февраля 2008 г. денежные средства в размере 520 000 руб. При этом указал на то, что Т. также незаконно удерживает принадлежащие ему 320 000 руб., составляющие разницу между переданной им суммой и ценой договора от 13 мая 2008 г., в связи с чем просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Т. указала на то, что у нее действительно находится сумма в размере 320 000 руб., однако она не считает данную сумму своим неосновательным обогащением, поскольку, по ее мнению, О. должен доплатить ей еще во исполнение предварительного договора от 23 сентября 2007 г.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 мая 2009 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с О. в пользу Т. взысканы 520 000 руб. по предварительному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 600 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 038 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с Т. в пользу О. взысканы денежные средства в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с Т. в доход государства взыскана госпошлины в размере 5 216 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В письменных возражениях О. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения, полагая решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключенному между Т. и О. предварительному договору от 23 сентября 2007 г. Т. обязалась продать О. земельный участок площадью 0,1214 га с домом, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Центральная, д. 7, и земельный участок площадью 114 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Офицерская, по цене 5 980 000 руб., а О. обязался купить указанное имущество по данной цене. Согласно условиям данного договора, основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 01 февраля 2008 г. Однако основной договор купли-продажи на оговоренных предварительным договором условиях заключен в указанный срок не был, вследствие чего суд первой инстанции правильно исходил из п. 6 ст. 429 ГК РФ и обоснованно указал на то, что предварительный договор от 23 сентября 2007 г. и обязательства сторон по нему прекратились 01 февраля 2008 г.

Договор купли-продажи земельного участка, площадью 1697 кв. м и дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Центральная, д. 7, заключен сторонами 13 мая 2008 г., его существенные условия отличаются от условий предварительного договора от 23 сентября 2007 г. Данный договор носит самостоятельный характер, его заключение не обусловлено заключением предварительного договора от 23 сентября 2007 г.

Доказательств того, что Т. не выражала воли на заключение договора купли-продажи своего имущества на указанных в нем условиях или ставила исполнение своих обязанностей по нему в зависимость от исполнения предварительного договора от 01 февраля 2008 г., в дело не представлено.

По предварительному договору от 01 февраля 2008 г. Т. и О. договорились заключить в срок до 01 июля 2008 г. основной договор купли-продажи, по которому О. продаст Т. земельный участок N 158 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Дубненский со., дер. Мерлеево, д. 15, по цене 520 000 руб., а Т. купит данный земельный участок. В указанном предварительном договоре отсутствуют положения об обусловленности прав и обязанностей сторон иными сделками между ними. Данный предварительный договор прекратил свое действие 01 июля 2008 г.

На основании изложенного судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания перечисленных сделок недействительными по ст. 168 ГК РФ, поскольку порок воли или волеизъявления сторон при их заключении не доказан.

О. подтвердил в ходе судебного разбирательства, что получил от Т. 520 000 руб. в счет исполнения предварительного договора от 01 февраля 2008 г. и после прекращения его действия 01 июля 2008 г. данные денежные средства не вернул. В связи с этим суд правильно взыскал с него указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за незаконное пользование данной суммой. С размером начисленных процентов О. в возражениях на кассационную жалобу согласился, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность их расчета судом первой инстанции.

Во исполнение предварительного договора от 23 сентября 2007 г. О. передал Т. 5 720 000 руб. Согласно заключенному и исполненному сторонами договору купли-продажи от 13 мая 2008 г. стоимость отчужденного Т. имущества составляет 5 400 000 руб. Таким образом, сумма в размере 320 000 руб. действительно является неосновательным обогащением Т., которая в ходе разбирательства не отрицала, что данную сумму она не вернула.

Обязательства сторон по предварительному договору от 23 сентября 2007 |г. прекратились с 1 февраля 2008 г. Однако расчет между сторонами по исполнению договора купли-продажи от 13 мая 2008 г. произведен путем зачета уплаченной О. по предварительному договору суммы. При этом О. не возвратил Т. денежную сумму, уплаченную ею по предварительному договору за земельный участок в д. Мерлеево.

При указанных фактических обстоятельствах судебная коллегия находит, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Т. в пользу О. не с 01 февраля 2008 г., когда закончились обязательства по предварительному договору от 23 сентября 2007 г., а с того момента, когда ответчица стала уклоняться от возврата денежных средств (ст. 395 ГК РФ). Из пояснений сторон следует, что Т. была предъявлена со стороны О. претензия относительно возврата денежных средств, суду следует установить дату этой претензии и произвести расчет процентов в зависимости от количества дней уклонения от возврата денег.

По указанным мотивам судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Т. в пользу О. процентов по ст. 395 ГК РФ и госпошлины в доход государства и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, суду при новом рассмотрении дела следует также определить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Т. в доход государства с учетом того, что О. освобожден от уплаты госпошлины (л.д. 110).

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года в части взыскания с Т. в пользу О. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания госпошлины в доход государства отменить, решение в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.