Определение Московского областного суда от 3 декабря 2009 г. по делу N 33-21697 Решение суда подлежит отмене, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить правильность расчета суммы процентов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату представления истцом ответчику документов, требуемых для выплаты страхового возмещения. Кроме того, в кассационной жалобе кассатор указывает на взыскание денежных средств только с одного ответчика, в то время как иск предъявлялся к двум (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21697

Ч. обратился в суд с иском к ООО "РГС-Столица" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31200 рублей за период с 01.03.2007 г. по 01.03.2009 г. из расчета 13% годовых от суммы в размере 120000 рублей; расходов на оплату услуг адвоката в сумме 32600 рублей; процентов по уплате долга в сумме 37000 рублей; расходов на проезд в г. Москву в сумме 10000 рублей; возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска он сослался на то, что решением Чеховского городского суда от 22.05.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2008 г., в его пользу в счет возмещения материального ущерба с ООО "РГС-Столица" взыскано 120000 рублей (сумма страхового возмещения), с Н. 4948 руб. Он неоднократно звонил в страховую компанию и связывался с банком по вопросу перечисления денег. Считает срок пользования чужими денежными средствами с 01.03.2007 г. по 01.03.2009 г. ДТП произошло 06.02.2007 г., выплата должна быть произведена в течение 15 дней. Транспортные расходы в сумме 10000 рублей не мог подтвердить. Считает, что ему причинен моральный вред, поскольку приходилось много говорить по телефону, ездить собирать необходимые документы и за истребованием выплаты. Кроме этого на ремонт автомашины он вынужден был взять в долг у П.С. денежную сумму в размере 80000 руб. с процентами.

В судебном заседании Ч. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель "РГС-Столица" в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проценты за пользование денежными средствами взыскиваются только при просрочке денежного обязательства. К иным правоотношениям не применима ст. 395 ГК РФ, поскольку, возмещение ущерба за вред, причиненный в результате ДТП, по договору ОСАГО не связано с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга. ООО "РГС-Столица" произвело выплату по исполнительному листу 20.11.2008 г. Считает исковые требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку личные нематериальные права истца не были нарушены. Считает, что требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг завышены. Требования о возмещении расходов в сумме 10000 рублей считает необоснованными.

Решением суда от 10 сентября 2009 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах-Столица" в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25523 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22600 руб., а всего 48123 руб.

В кассационной жалобе ООО "РГС-Столица" просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Чеховского городского суда от 22.05.2008 г. с ООО "РГС-Столица" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в сумме 120000 рублей, причиненный повреждением его автомобиля в результате ДТП, имевшего место 06.02.2007 г. (л.д. 6-10). Указанное решение вступило в законную силу 18.09.2008 г.

Согласно, платежному поручению N 50621 от 20.11.2008 г., ООО "РГС-Столица" произвел выплату страхового возмещения 20.11.2008 г. (л.д. 26).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик обязан в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в Правилах, составить акт о страховом случае, на основании которого осуществить страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что истцом были своевременно предоставлены ответчику соответствующие документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты, но выплата произведена не была. В связи с этим, по мнению суда, с 01.03.2007 г. у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения.

Между тем, ответчик сумму процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, оспаривает, однако судебная коллегия лишена возможности проверить правильность расчета суммы процентов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату представления истцом ответчику документов, требуемых для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, иск предъявлялся Ч. к двум ответчикам - ООО "Росгосстрах-Столица" и Н. Судом исковые требования к Н. не рассмотрены и не разрешены. При этом в материалах дела отсутствует определение о выделении иска к Н. в отдельное производство, либо заявление Ч. об отказе от иска к Н. и определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" указывает на взыскание денежных средств только с одного ответчика, в то время как иск предъявлялся к двум.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права и, с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.