Определение Московского областного суда от 10 марта 2009 г. по делу N 33-2289 Решение суда подлежит отмене, поскольку суду следовало установить, на какую часть (площадь) общего земельного участка возникло право пользования истцов и ответчика при переходе права собственности на жилые дома (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-2289

Е.Н.А., В.Р.А. обратились в суд с иском к Е.М.А, Администрации Чеховского муниципального района, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным постановления Главы Столбовской поселковой Администрации N 161 от 16 ноября 1993 года о передаче в собственность Е.М.А. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1300 кв. м по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Столбовая, ул. Серпуховская, д. 13/2, признании недействительным свидетельства о праве собственности Е.М.А. на вышеуказанный земельный участок, прекращении записи в ЕГРП.

В обоснование своих требований указали, что 15 декабря 1986 года умер Е.А.И. отец истцов и ответчика. Истцы и Е.М.А. приняли наследственное имущество в виде жилого дома по вышеуказанному адресу. Каждому из наследников было выдано свидетельство о праве наследства по закону на 1/3 доли. При доме имеется земельный участок площадью 1300 кв. м, который не являлся объектом наследственного права. В 2007 году ответчик получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Просят признать свидетельство недействительным, поскольку согласно архивной справке постановление главы, послужившее основанием для выделения земельного участка, не значится. Кроме того, полагают, что на момент предоставления земельного участка Е.М.А. был нарушен порядок предоставления, поскольку вопросы предоставления на тот момент согласно ст. 18 ЗК РСФСР решал иной правомочный орган - сельский поселковый совет. В силу указанных обстоятельств не могут реализовать свое право на оформление в собственность указанного земельного участка при жилом доме, приобретенном в порядке наследования.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ЗК РСФСР признан утратившим силу

В судебном заседании представитель истцов Л.И.Н. поддержала исковые требования

Представитель ответчика Е.М.А. исковые требования не признал.

Представитель администрации Чеховского муниципального района исковые требования признал в части признания недействительным постановления Столбовской поселковой Администрации N 161 от 16 ноября 1993 года о передаче в собственность Е.М.А. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка.

Представитель Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, будучи извещенным, о дате и времени рассмотрения в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Е.Н.А., В.Р.А. обжалуют его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 марта 1983 года Е.М.А. принадлежит бревенчатый жилой дом лит. А и служебными строениями под лит. Г по адресу: МО, Чеховский район, п. Столбовая, ул. Октябрьская-Серпуховская, д. 13/2. В данном свидетельстве указано, что данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1350 кв. м.

Из материалов дела также следует, что истцы и ответчик Е.М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.1987 г. являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО, Чеховский район, п. Столбовая, ул. Октябрьская, д. 2. В указанном свидетельстве указано, что наследство в виде жилого дома расположено на земельном участке госфонда.

Постановлением главы администрации Столбовского поселкового совета N 161 от 16.11.1993 г. Е.М.А. для ведения личного подсобного хозяйства был передан в собственность земельный участок площадью 1300 кв. м при доме под N 13/2 (перешедшему к нему по завещанию).

На основании данного постановления ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N 1229 от 16.11.1993 г.

04.06.2008 г. ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управлении ФРС по МО на основании свидетельства от 16.11.1993 г., о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление N 161 от 16.11.1993 г. о предоставлении ответчику в собственность земельного участка выдано уполномоченным органом.

Вышеуказанный вывод не противоречит положениям Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент издания оспариваемого постановления.

ГАРАНТ:

См. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого постановления (его части), а также выданного на основании данного акта на имя ответчика Е.М.А. свидетельства о праве собственности на землю по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 37 ЗК РСФСР, действующей на момент передачи ответчику Е.М.А. в собственность земельного участка площадью 1300 кв. м, было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ЗК РСФСР признан утратившим силу

Из материалов дела следует, что два объекта недвижимости: бревенчатый дом, собственником которого является ответчик Е.М.А., и дом, находящийся на праве общей долевой собственности у истцов и Е.М.А., расположены в границах одного земельного участка.

На момент приватизации земельного участка два объекта также находились в границах одного земельного участка, что сторонами не оспаривалось.

Самостоятельных землеотводных документов, которые бы давали суду основания считать, что ответчик Е.М.А. имел право на приватизацию всего земельного участка в связи с переходом права собственности на бревенчатый дом по завещанию, не имеется.

Не имеется и землеотводных документов, которые бы свидетельствовали о формировании самостоятельного земельного участка к дому, который находится на праве общей долевой собственности у сторон.

Следовательно, с учетом характера спорного правоотношения, суду исходя из требований п. 2 ст. 6 ГК РФ, следовало установить, на какую часть (площадь) общего земельного участка возникло право пользования истцов и ответчика при переходе права собственности на жилые дома.

Для этого суду следовало, исходя из площади двух домов (то есть принять два дома за единицу), рассчитать долю ответчика и пропорционально этой доли рассчитать площадь земельного участка, которую он имел право приватизировать. При этом доля ответчика должна быть рассчитана, с учетом его законных прав на площадь всего бревенчатого дома и 1/3 доли от площади дома, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку для разрешения вопросов, подлежащих выяснению по настоящему делу, требуются специальные познания, которыми судебная коллегия не обладает.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, на которые указала судебная коллегия, определить какой стороне подлежит их доказывать, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.