Определение Московского областного суда от 3 марта 2009 г. по делу N 33-3879 Решение суда подлежит отмене, поскольку выделяя истице спорный сарай лит Г, судом не учтено, что часть данного служебного строения находится на земельном участке ответчика. Данное обстоятельство имеет значение для дела, так как при передаче истице спорного сарая нарушены права ответчика по пользованию своим земельным участком (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3879

Х. обратилась в суд с иском к Р. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Любучаны, д. 101, ссылаясь на то, что вместе с ответчиком является сособственником указанного дома, каждому принадлежит по 1/2 доле, между ними сложился порядок пользования домом, однако имеются разногласия по использованию служебных строений лит Г1 и лит Г.

Просила произвести раздел дома по варианту N 3 экспертного заключения, при этом передав ей спорные служебные постройки лит Г1 (сарай) и лит Г (сарай), который по техническому состоянию не подлежит реальному разделу.

Ответчик Р. не возражал против раздела жилого дома по варианту N 3 экспертного заключения, однако возражал против передачи в собственность истице служебных строений - сараев лит. Г и лит. Г1, считая, что указанные служебные строения должны перейти в его собственность, а истице подлежит выплата компенсации.

Решением Чеховского городского суда от 04 декабря 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками дома N 101 в д. Любучаны Чеховского района Московской области, каждому принадлежит по 1/2 доле этого дома.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст. 252 ГК РФ пришел к выводу о разделе дома по варианту N 3 заключения эксперта.

При этом суд передал Х., в том числе и сарай лит Г, тогда как в заключении эксперта указано о необходимости сноса данного служебного строения.

Выделяя истице спорный сарай лит Г, судом не учтено, что часть данного служебного строения находится на земельном участке ответчика. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, то есть является самостоятельным объектом (л.д. 30).

Данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку при передаче истице спорного сарая нарушены права ответчика по пользованию своим земельным участком.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 04 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.