Определение Московского областного суда от 17 марта 2009 г. по делу N 33-4407 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора не принял во внимание доводы истца и не дал им оценки, фактически не разрешил спор по существу. Кроме того, при разрешении спора суд не определил круг лиц, которые являются по делу надлежащими ответчиками (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4407

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в счет, которого просил взыскать 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования и в обоснование их пояснил, что ответчиком Лял. А.Ю. были даны заведомо ложные показания, не соответствующие действительности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, которые порочат его честь и достоинство как в общественной так и в политической жизни и причиняют ему моральный вред, который он и просит взыскать в размере 100 000 рублей. Заведомо ложные показания ответчика Лял. А.Ю. данные им суду при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик Лял. А.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Лас-ий просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что Л.С.П. оспариваются сведения, данные ответчиком Л.А.Ю. как свидетелем при рассмотрении административного материала в отношении истца. Показания свидетеля Лял-на являлись доказательством при рассмотрении административного материала и были оценены судом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как усматривается из искового заявления Л.С.П., им также оспариваются сведения, изложенные старшим лейтенантом Лял-ым в протоколе об административном правонарушении о том, что Лас-ий состоит на учете в УВД Чеховского района как лицо, поддерживающееся взглядов и направленностей партий РНЕ. Гражданин Лас-ий неоднократно задерживался при распространении агитационных листовок экстремистского содержания в г. Москве и г. Чехове.

Суд при разрешении спора не принял во внимание данные доводы истца и не дал им оценки, фактически не разрешил спор по существу.

Кроме того, при разрешении спора суд не определил круг лиц, которые являются по делу надлежащими ответчиками.

Как следует из материалов дела, Л.А.Ю. является должностным, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении им были даны в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, в связи с чем, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, суду надлежит учесть изложенное; уточнить заявленные требования, правильно определить круг ответчиков по делу и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда от 22 декабря 2008 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.