Определение Московского областного суда от 19 марта 2009 г. по делу N 33-4872 Решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 19 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4872

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь в их обоснование на то, что 08.04.2003 года умер его отец М.А.Н., после смерти которого открылось наследство. В наследственную массу входил земельный участок N 74 площадью 0,06 га с находящимися на нем постройками в СНТ "Нара" в д. Кудаево Чеховского района Московской области. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего, он фактически принял наследство, пользовался домом и земельным участком, платил установленные налоги и сборы, что подтверждается членской книжкой, показаниями свидетелей. Сестра - ответчица по настоящему делу приезжала на участок один раз, так как проживает в Рязанской области.

Истец просил суд установить факт владения и пользования земельным участком и находящимися на нем постройками умершим М.А.И., установить факт принятия М.Н.А. наследства в виде указанного имущества после смерти отца, признать за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика - Администрация Чеховского муниципального района, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К.Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части установления факта владения на праве собственности М.А.И. земельным участком, жилым строением, хозяйственными постройками, поскольку в установленном законом порядке право собственности наследодателя на спорное имущество зарегистрировано не было. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истец не принял наследство ни одним из способов, установленных законом. М.А.И. было составлено завещание в пользу К.Н.А., истца по делу М.Н.А. наследства он лишил. М.Н.А. узнал о наличии завещания в 2007 г., когда им была предпринята попытка фактического принятия наследства. До этого М.Н.А. никаких действий по принятию наследства не производил, ни членских, ни целевых взносов не оплачивал. Членские взносы оплачивала К.Н.А., о чем в членской книжке была сделана отметка. К.Н.А. весь дачный сезон пользовалась земельный участком.

К.Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИФНС по г. Чехову, просила суд установить факт владения М.А.И. спорным земельным участком и расположенными на нем жилым домом с хозяйственными постройками, установить факт принятия К.Н.А. наследства к имуществу М.А.И., признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Ответчик по встречному иску - представитель ИФНС по г. Чехову в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-лицо по встречному иску - М.Н.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал частично - в части установления факта владения на праве собственности при жизни М.А.И. вышеуказанным имуществом. Просил суд применить к остальной части встречного иска К.Н.А. последствия пропуска срока исковой давности.

3-лицо по встречному иску - представитель СНТ "Нара" в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что К.Н.А. пыталась уплатить членские взносы, но их не взяли, так как есть собственник.

Решением Чеховского городского суда от 01 декабря 2008 года исковые требования М.Н.А. удовлетворены частично, установлен факт владения на праве собственности спорным земельным участком, а также находящимися на нем домом и хозяйственными постройками наследодателем М.А.И. Встречный иск К.Н.А. удовлетворен в полном объеме, за ней признано право собственности на всё спорное имущество.

С данным решением не согласился М.Н.А, подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в п.п. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом было установлено, и материалами дела подтверждается, что М.А.И. постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 19.06.1998 г. N 758 был выделен земельный участок N 74 площадью 0,06 га, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Кудаево, СНТ "Нара", Дубненский с/о, в настоящее время Стремиловский с/о. 22.06.1998 г. М.А.И. Чеховским комитетом по земельным ресурсам было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок N 46715. На земельном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками. Судом был установлен факт владения и пользования М.А.И. указанным имуществом на праве собственности.

М.А.И. скончался 08.04.2003 года (л.д. 12). Его дети, М.Н.А. и К.Н.А., в установленном законом порядке наследственные права после, смерти отца не оформили, наследственное дело к его имуществу не открывалось (л.д. 85).

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н.А. и удовлетворяя иск К.Н.А., суд исходил из того, что 27.11.2000 года М.А.И. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он спорное имущество завещал дочери К.Н.А., а сына М.Н.А. наследства лишил. При этом суд указал, что при наличии завещания отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону, а К.Н.А. фактически приняла наследство, поскольку ухаживает за земельным участком и жилым домом, оплачивает налоги, что подтверждается ее пояснениями и членской книжкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о фактическом принятии наследства К.Н.А., поскольку он не подтверждается материалами дела. Так, в деле имеется справка, выданная М.Н.А., о том, что он с момента смерти своего отца фактически пользуется земельным участком и находящимися на нем постройками (л.д. 10). Представитель 3-го лица СНТ "Нара" пояснил суду, что членские взносы у К.Н.А. не принимались, т.к. у участка был собственник (протокол л.д. 123). Из книжки члена СНТ "Нара" М.А.И. усматривается, что после его смерти в 2003 году производилась оплата членских и целевых взносов (л.д. 108-113), согласно квитанции (л.д. 114) 24 июня 2007 года оплачены членские взносы за 2006, 2007 года и расходы по электроэнергии, всего в размере 4000 руб. Как следует их протокола судебного заседания 01.12.2008 года данные документы представлены суду истцом М.Н.А., сведений о том, кем именно производилась оплата, в них не содержится.

Допрошенный судом свидетель К.С.В., работавший председателем СНТ "Нара" с 2003 по 2007 год, пояснил, что К.Н.А. оплачивала членские взносы и производила оплату электроэнергии в 2004 году, она же пользовалась земельным участком. При этом К.С.В. подписана вышеуказанная справка (л.д. 10). Судом также допрошены свидетели С.М.А., являющийся зятем К.Н.А., и М.Л.И., супруга истца, давшие противоречивые показания.

Надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом не дана.

Кроме того, указание суда в мотивировочной части решения о том, что М.Н.А. является недостойным наследником не соответствует положениям ст. 1117 ГК РФ, т.к. умышленных противоправных действий истца не установлено, обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования к таким действиям отнести нельзя.

Оценивая заявление М.Н.А. о применении срока исковой давности к требованиям К.Н.А., суд указал, что не находит оснований для его применения. При этом суд свой вывод не мотивировал, а также не учел, что М.Н.А. по встречному иску К.Н.А. привлечен в качестве третьего лица, а в силу ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре.

При изложенных обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, как это предписывает ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом взаимных претензий сторон на спорное имущество обсудить вопрос о привлечении М.Н.А. в качестве ответчика по встречному иску, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и, в зависимости от установленного, разрешить спор по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 декабря 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.