Определение Московского областного суда от 21 апреля 2009 г. по делу N 33-5842 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку из решения суда не ясно, за какой год взыскан налог с ответчика, отсутствует какой-либо расчет подлежащей взысканию суммы, не ясно, каков период просрочки уплаты налога, каким образом произведен расчет пени. Кроме того суд после отмены заочного решения вновь рассмотрел дело в порядке заочного производства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-5842

ИФНС России по г. Чехову обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 24358,90 руб. за 2006-2007 годы, мотивируя тем, что ответчик является собственником транспортных средств, которые состоят на учете в ГИБДД Чеховского ОВД, а именно: грузового автомобиля КАМАЗ-5511, госномер Т 490 АЕ 50, мощностью двигателя 300 л\с, и легкового автомобиля ИЖ-2126-030, госномер К 038 НУ 90, мощностью двигателя 74,40 л\с. Последний из автомобилей был снят с учета 27.11.2007.

В нарушение требований действующего законодательства обязанность по уплате налога ответчиком добровольно не исполнена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.

Ответчик М. в судебное заседание не явился; опрошенный ранее, предъявленные к нему требования не признал, указав, что никогда не являлся владельцем автомобиля КАМАЗ-5511, госномер Т 490 АЕ 50; налог за автомобиль ИЖ-2126-030 оплачен им полностью.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 года с М. в доход бюджета Московской области взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 24358 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе М. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые в силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выходу, что за период 2006-2007 годов за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу (сам налог в размере 14020,80 руб. и пени в сумме 10338,10 руб.), которая и должна быть с него взыскана.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает вышеперечисленным требованиям.

Так, из решения суда не ясно, за какой год взыскан налог с ответчика, отсутствует какой-либо расчет подлежащей взысканию суммы, не ясно, каков период просрочки уплаты налога, каким образом произведен расчет пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как соотношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Из налогового уведомления N 30736 от 27.05.2007 (л.д. 8), направленного ответчику, усматривается, что транспортный налог за 2007 год на автомобиль ИЖ-2126-030 был выставлен к оплате из расчета 12 месяцев нахождения транспортного средства во владении налогоплательщика.

Вместе с тем, ИФНС, обращаясь в суд за взысканием задолженности, указывала, что автомобиль ИЖ-2126-030 был снят с учета в ноябре 2007 года (л.д. 3, 29).

Суд оценки указанному обстоятельству не дал.

Одновременно, взыскивая с ответчика как с владельца автомобиля ИЖ-2126-030 в полном объеме сумму транспортного налога в размере 520,80 руб. за 2007 год, указанную в налоговом уведомлении N 30736, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела представлена копия (подлинник - на руках у ответчика) квитанции о перечислении ответчиком в бюджет указанной выше суммы еще в сентябре 2007 года.

По смыслу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение не будет заочным.

Из материалов дела усматривается, что ранее по настоящему, гражданскому делу уже выносилось заочное решение (л.д. 16-17), которое по заявлению ответчика было отменено (л.д. 21).

Тем не менее, суд после отмены заочного решения вновь рассмотрел дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.