Определение Московского областного суда от 7 апреля 2009 г. по делу N 33-6243 Решение суда подлежит отмене, поскольку допускает возможность признания судом договора недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6243

П.Н.В. обратилась с иском к Ж.А.Н. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка N 12 площадью 800 кв. м, расположенного в СТ "Дубрава-2" Чеховского района Московской области, заключенного 27 мая 2008 года, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что в июне 2005 г. между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи земельного участка. Спорный земельный участок был продан Ж.А.Н. за 28 000 рублей и фактически передан ей в собственность. При передаче денег ответчик передал ей подлинные документы на земельный участок, подтверждающие его право собственности. В связи с тем, что отсутствовал кадастровый план на земельный участок, а также кадастровый и генеральный план садоводческого товарищества, заключить договор и зарегистрировать переход права собственности в Чеховском представительстве МОРП в 2005 г. не представилось возможным. Ответчик принял на себя обязательство зарегистрировать договор купли-продажи надлежащим образом по первому ее требованию. Для сбора и оформления документов ей была выдана ответчиком доверенность. С июня 2005 г. до мая 2008 г. пользовалась земельным участком по своему усмотрению: оградила его, обрабатывала, возвела постройки. В мае 2008 г. обратилась к ответчику с просьбой об оформлении состоявшегося договора купли-продажи земельного участка надлежащим образом. 27.05.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 12 площадью 800 кв. м, расположенного в СТ "Дубрава-2" Чеховского района Московской области в простой письменной форме, ранее ответчиком была выдана расписка о получении денег за проданный земельный участок. Зарегистрировать договор в УФРС по Чеховскому району МО и получить свидетельство о регистрации права истец не может, поскольку для регистрации договора требуется согласие супруги ответчика, которое ответчиком не было предоставлено.

П.Н.В. полагает, что ответчик при заключении сделки действовал с согласия супруги. О согласии на отчуждение земельного участка свидетельствует то обстоятельство, что с 2005 г. ни ответчик, ни его супруга не посещали земельный участок, не препятствовали возведению на нем построек и его освоению. Из подлинного свидетельства на право собственности на землю, выданного ответчику 15.11.1994 г. следует, что земельный участок принадлежит Ж.А.Н. на основании договора дарения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 1994 г. решил приобрести земельный участок N 12 в СТ "Дубрава-2" у К.А.Н., взял у жены деньги, передал их К.А.Н., который ему передал документы на земельный участок. Оформил право собственности на земельный участок, огородил земельный участок железными столбами и проволокой. Стали с женой обрабатывать земельный участок, сажали картофель. С 1994 г. по 2003 г. пользовались земельным участком. В 2003 г. жена сильно заболела, в связи, с чем перестали пользоваться земельным участком. В 2005 г. познакомился с истцом и собрался ей продать земельный участок. Истец передала ему 20000 рублей, а он выдал доверенность на истца на оформление документов. Жена не знала о его намерении продать земельный участок. Действительно подписывал договор купли-продажи и написал расписку в получении денег. Деньги у истца взял, однако думал, что это на оформление документов, а не за земельный участок. Позже у истца он получил еще 8000 рублей, но считал, что будет продавать земельный участок по рыночной цене. Жена была против продажи земельного участка. Договор купли-продажи подписал, поскольку его внучка договорилась с истцом о том, что истец выплатит компенсацию доли жены в сумме 550000 рублей.

3-е лицо - Ж.Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к П.Н.В., Ж.А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка N 12 в СТ "Дубрава-2" от 27.05.2008 года, заключенного между Ж.А.Н. и П.Н.В. недействительным.

Ж.Л.Ф. в обоснование исковых требований указала на то, что спорный земельный участок был приобретен период брака с Ж.А.Н. Она не имела намерения продать спорный земельный участок, о договоре узнала в мае 2008 г. после того, как П.Н.В. стала требовать согласия на совершение сделки.

3-е лицо представитель СТ "Дубрава-2" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.Н.В. исковые требования Ж.Л.В. не признала.

Ответчик Ж.А.Н. в судебном заседании исковые требования Ж.Л.В. признал подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Чеховского городского суда от 21 января 2009 года исковые требования П.Н.В. удовлетворены; в удовлетворении требований Ж.Л.Ф. отказано.

В кассационных жалобах Ж-вы Л.Ф., А.Н. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ж.А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок N 12, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область Чеховский район Мещерский со. СТ "Дубрава-2", данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от 01.11.1994 г., свидетельством на право собственности на землю от 15.11.1994 г. N 28454 (л.д. 32, 7).

В июне 2005 г. между истцом П.Н.В. и ответчиком Ж.А.Н. было достигнуто устное соглашение о купли-продажи земельного участка N 12, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область Чеховский район Мещерский со. СТ "Дубрава-2" за 28 тысяч рублей. Истец П.Н.В. передала ответчику Ж.А.Н. денежную сумму в размере 28000 рублей за земельный участок, ответчик Ж.А.Н. передал истцу П.Н.В. спорный земельный участок и подлинные документы на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю) и доверенность на право оформления документов для совершения сделки купли-продажи земельного участка.

С 2005 г. истец стала пользоваться спорным земельным участком, огородила его, произвела насаждения плодовых деревьев, освободила земельный участок от мусора, установила туалет. В 2006 году залила бетонный фундамент для дома размером 7м х 7 м. В 2008 году установила хозблок.

18.05.2008 г. ответчиком Ж.А.Н. была написана расписка о том, что он в июне 2005 г. продал земельный участок N 12, находящийся в СТ "Дубрава-2" Мещерского со. Чеховского района Московской области за 28000 рублей, деньги получил полностью от П.Н.В. (л.д. 8).

27.05.2008 г. между истцом П.Н.В. и ответчиком Ж.А.Н. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка в простой письменной форме (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования истца П.Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, суд исходил из того, что стороны по сделке фактически исполнили свои обязательства по договору; основные условия, в том числе и стоимость земельного участка сторонами была оговорена в 2005 году, в отношении указанных условий было достигнуто обоюдное согласие и произведены все необходимые действия, которые были закреплены сторонами в договоре в 2008 году, так как это закон предусматривает письменную форму сделки.

При этом суд пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи земельного участка истец не знала и не могла была знать о несогласии супруги продавца на совершения сделки, так как по переданному ей ответчиком свидетельству на право собственности на землю, в виду допущенной описки значилось, что земельный участок ответчику был подарен; ответчик Ж.А.Н. так же не мог сообщить истцу о несогласии супруга на сделку, так как об этом сам узнал после ее совершения.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и оценки предъявленных доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор продажи объекта недвижимости требует письменной формы.

Письменных договоренностей о продаже спорного участка истцом не представлено, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности владения ею участком с 2005 года не имеют для разрешения спора юридического значения.

Ст. 433 п. 3 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга.

Ст. 35 СК РФ допускает возможность признания судом договора недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что спорный участок является совместной собственностью супругов Ж-вых.

Из объяснений П.Н.В. усматривается, что при сборе документов для оформления сделки ей разъяснялось о необходимости получения согласия супруги продавца (л.д. 56).

На момент заключения сделки 27 мая 2008 года П.Н.В. было известно о возражениях Ж.Л.Ф. против продажи земельного участка, что подтверждено объяснениями Ж.Л.Ф., показаниями свидетеля Л.В.В. (л.д. 60)

Таким образом, данную сделку нельзя считать совершенной в надлежащей форме и оснований для признания за П.Н.В. права собственности на земельный участок не имеется, требования третьего лица Ж.Л.Ф. о признании сделки недействительной в виду отсутствия согласия супруги на совершение сделки обоснованы.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции незаконно и оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым в иске П.Н.В. отказать, а требования третьего лица Ж.Л.Ф. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2009 года отменить.

Постановить новое решение, которым:

В иске П.Н.В. к Ж.А.Н. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка N 12 площадью 800 кв. м, расположенного в СТ "Дубрава-2" Мещерского со. Чеховского района Московской области от 27 мая 2008 года и признании права собственности на данный земельный участок отказать.

Удовлетворить иск Ж.Л.Ф.

Признать недействительным договора купли-продажи земельного участка N 12 площадью 800 кв. м, расположенного в СТ "Дубрава-2" Мещерского со. Чеховского района Московской области от 27 мая 2008 года, заключенный между П.Н.В. и Ж.А.Н.