Определение Московского областного суда от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19240 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как заинтересованное лицо является пенсионеркой и доказательств исключительности случая, послужившего основанием для вынесения решения о получении ею средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства представлено не было. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленных по делу решений (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 октября 2010 г.
(извлечение)

Дело N 33-19240

АОЗТ схп "Менжинец" обратилось в суд с иском к ГУ МО Мытищинский центр занятости, О. о признании незаконным решения ГУ МО Мытищинский центр занятости от 24.08.2009 года о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения О. Требования мотивированы тем, что О. состояла в трудовых отношениях с АОЗТ схп. "Менжинец", в связи с сокращением численности работников О. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособий в размере среднемесячного заработка, а так же с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев.

Ответчиком было принято решение о сохранении О. средней заработной платы за третий месяц со дня ее увольнения. С данным решением ответчика истец не согласен по тем основаниям, что О. является пенсионеркой и не имелось исключительных оснований, дающих право уволенному работнику на сохранение заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заинтересованной лицо О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда как постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, О. состояла в трудовых отношениях с АОЗТ схп. "Менжинец", откуда она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Решением Государственного учреждения Московской области Мытищинский Центр занятости населения N 370 от 24.08.2009 года о сохранении О. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения ей была сохранена заработная плата в течение третьего месяца со дня увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице. Безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная п. 2 ст. 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Следовательно, как верно указал суд, граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными.

Исходя из того, что О., 1951 года рождения, является пенсионеркой и доказательств исключительности случая, послужившего основанием для вынесения решения о получении ею средней заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц трудоустройства представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании незаконным решения ГУ МО Мытищинский центр занятости населения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата О. Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежали. С этим выводом согласна и судебная коллегия.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решения, основанные на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленных по делу решений.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решений суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.