Определение Московского областного суда от 21 апреля 2009 г. по делу N 33-6951 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6951

Истцы, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявили иск к ответчикам о признании строений под литер Г1, литре Г2 и литер Г9, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.Л.П. и Т.А.П., самовольными постройками, осуществленными Ф.Н.Ф. (литер Г1) и Р.Г.Ф. (литер Г2 и Г9). Также просили определить порядок пользования земельным участком при домовладении N 22 по ул. Солнышевская в г. Чехове Московской области и возложить на ответчиков обязанность освободить участок истцов от вышеуказанных строений путем их сноса.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1993 году в результате пожара была уничтожена часть домовладения N 22 по вышеуказанному адресу.

Решением Чеховского городского суда от 31.01.2003 г. за К.Л.П. и Т-ми Л.П., А.П., М.П. было признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на оставшуюся после пожара западную часть дома лит. А с пристройкой лит. А2., как самостоятельно отдельно стоящее строение.

В 2004 году указанным владельцам был предоставлен в собственность и земельный участок при указанном домовладении, право общей долевой собственности, на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Считая, что ответчиками было утрачено законное право на землю, так как после пожара в установленные сроки ими не было начато строительство уничтоженной части дома, а воздвигнутые строения воздвигнуты на земельном участке истцов и являются самовольными, истцы обращаются в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель ответчика Р.Г.Ф. иск признал частично в части возмещения расходов за проведение экспертизы и просил определить порядок пользования спорным земельным участком на основании варианта N 4 судебной экспертизы.

Уполномоченный представитель ответчика Ф.Н.Ф. иск не признал, ссылаясь на то, что Ф.Н.В. с 1998 года начала строительство спорного строения на своей территории на месте, где ранее стоял дом, и прав истцов не нарушала.

Решением Чеховского городского суда от 12 февраля 2009 года исковые требования истцов были удовлетворены частично. Постановленным решением суд признал строения литер Г1, Г2, Г9 самовольными. Суд обязал ответчиков снести полностью строения Г2 и Г9, а строение литер Г1 суд обязал снести частично. Также судом был определен порядок пользования земельным участком между сторонами по варианту судебной землеустроительной экспертизы N 3.

Не соглашаясь с таким решением, Ф.Н.Ф. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 27.06.1956 г. и от 30.07.1956 г. Т.П.С. и К.Ф.П. приобрели по 1/2 доли домовладения 16 (впоследствии изменившим нумерацию на N 22) по ул. Солнышевской в г. Чехова Московской области. После приобретения долей указанного дома семьи Т-ных и К-вых стали проживать в изолированных частях данного дома.

Данные обстоятельства были установлены решением Чеховского городского суда от 31.01.2003 г. (л.д. 7-9). Указанным решением также было установлено, что в октябре 1993 года была уничтожена часть домовладения, принадлежащая К.Ф.П. Наследниками К.Ф.П., умершего в результате данного пожара, стали ответчики по делу, которые 11 января 1996 г. получили свидетельства о праве на наследство по закону, в котором, нотариус Ф.Л.В. удостоверила, что наследственное имущество умершего К.Ф.П., состоит из 1/2 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.06.1996 г. земельный участок площадью 350 кв. м был передан в собственность ответчице Ф.Н.В. Ответчица Р.Г.Ф. имеет в собственности земельный участок площадью 500 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 106).

На основании вышеуказанного решения Чеховского городского суда от 31.01.2003 г. за К.Л.П., Т-ми Л.П., А.П., М.П. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве за каждым) на оставшуюся после пожара западную часть дома литер А с пристройкой литер А2, как самостоятельное отдельно стоящее строение по адресу: МО, г. Чехов, ул. Солнышевская, д. 22.

Право общей долевой собственности на указанное строение, включая и надворные сооружения Г, ГЗ, Г4, Г5 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

12 мая 2004 года постановлением Главы Чеховского района Московской области N 569/14-3 земельный участок при доме N 22 указанным совладельцам был предоставлен в долевую собственность, о чем были получены соответствующие свидетельства о праве собственности.

В июне 2008 года Т.М.П. и Т.Л.П. подарили принадлежащие им на праве собственности по 1/4 доли земельного участка площадью 1340 кв. м с размещенными на нем по 1/4 долям жилого дома истцам К.Л.П. и Т.А.П. Удовлетворяя иск о сносе строений, суд пришел к выводу, что спорные строения находятся в кадастровых границах земельного участка истцов, поэтому являются самовольными, так как не приняты в эксплуатацию.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до пожара домовладения N 22 при указанном доме находился земельный участок на праве постоянного (бессрочного пользования), что не оспаривалось сторонами.

После пожара, каждая сторона приобрела в собственность соответствующую часть от общего земельного участка, а именно: Ф.Н.Ф. - 350 кв. м; Р.Г.Ф. - 500. кв. м; истцы по делу (в том числе их правообладатели) - 1340 кв. м.

По результатам судебной экспертизы следует, что, в фактическом пользовании сторон находится земельный участок общей площадью 2 190 кв. м, который с четырех сторон огорожен ограждениями. (заборами) (л.д. 146).

Таким образом, из материалов дела следует, что весь земельный участок находится у сторон в совместной собственности. Доказательств тому, что истцами по решению суда, либо по добровольному соглашению соответчиками была выделена в натуре принадлежащая им на праве собственность часть земельного участка площадью 1340 кв. м в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что принадлежащая истцам часть земельного участка поставлена на кадастровый учет, не может являться доказательством того, что между сторонами состоялось такое соглашение.

При таких обстоятельствах, выводы суда, что спорные строения находится в границах земельного участка истцов, не соответствуют представленным материалам дела.

Также суд, ссылаясь на кадастровые границы земельного участка истцов, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что судебной экспертизой установлено, что на земельном участке находятся внутренние ограждения, которые не замкнуты (л.д. 128, 146). Кем и когда указанные ограждения возведены, судом не выяснялось. Однако, выяснение данного обстоятельства имеет значение по делу, поскольку фактически внутри данных границах находится и спорное строение Г1, которое суд признал самовольным и обязал снести.

Кроме того, ссылка суда на то, что на момент пожара домовладения действовала ст. 38 ЗК РСФСР, сохранившая свои положения в ныне действующем Земельном кодексе РФ, а именно о том, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, является ошибочной, так как к возникшим правоотношениям данные требования закона распространены быть не могут по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ЗК РСФСР признан утратившим силу

Пропущенный, установленный ст. 38 ЗК РСФСР (ныне 39 ЗК РФ) трехлетний срок для начала восстановления дома, не влечет автоматически утрату права бессрочного пользования земельным участком, так как основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение норм материального права, ошибочно признал доводы истцов, что ответчики фактически утратили право пользования земельным участком.

Принимая данные доводы, суд также не учел, что вопрос о прекращении права на земельный участок (ст. 38 ЗК РСФСР, 39 ЗК РФ) распространяется на вещное право землепользования (право постоянного (бессрочного) пользования).

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ЗК РСФСР признан утратившим силу

Однако, из материалов дела следует, что ответчики являются пользователями земельного участка на праве собственности.

Выводы суда, что земельный участок, в частности, Ф.Н.Ф. не прошел кадастровый учет, правового значения не имеет, поскольку часть земельного участка Ф.Н.Ф. входит в границы всего земельного участка, который как было указано выше - находится в совместной собственности сторон, так как не разделен.

Кроме того, признавая спорные строения самовольными строениями, суд не принял во внимание и не проверил по делу следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как было установлено судом, в результате пожара сгорела часть основного строения, которая принадлежала наследодателю ответчиков.

Суд, установил, что право собственности истцов было признано на оставшуюся часть сгоревшего дома на основании решения Чеховского суда.

Тем не менее, суд не выяснил, почему при регистрации права общей долевой собственности истцов на основании указанного решения суда в состав объекта права также были включены и надворные строения и сооружения, на которые решением суда права собственности за истцами не признавалось.

Кроме того, суд не выяснил: какие строения в виде надворных построек и сооружений входили на момент пожара в состав частично сгоревшего дома. Входили ли данные надворные строения в наследственную массу, унаследованную ответчиками.

Кроме того, суд признавая спорные строения самовольными, не выяснил, кто их возводил, и какие права и законные интересы истцов данными строениями нарушаются, при условии, что данные строения выстроены на земельном участке, который находится в совместной собственности сторон.

Также суд не дал никакой правой оценки доводам ответчика Ф.Н.Ф. о том, что она осуществляла строительство садового домика на основании разрешения на строительство за N 695 от 26.08.2005 г.

При этом из материалов дела, в том числе и из содержания судебной экспертизы, невозможно определить: какое строение обладает признаками садового домика, где оно расположено, какой при техническом учете ему присвоен литер.

При этом из постановленного решения следует, что суд обязал снести ответчиков строения литер Г1, Г2, Г9. Однако, указанные строения являются согласно данным технического учета хозблоками и пристройками. Вместе с тем, из кассационной жалобы следует, что судом было снесено строение кассатора, который представляет собой садовый домик.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, определить какой стороне подлежит их доказывать, и постановить по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.