Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-7374 Решение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления; основного иска о признании права собственности на земельный участок, о признании действий администрации незаконными; приостановлении действия договора аренды; признании акта согласования границ недействительным; компенсации морального вреда, упущенной выгоды, поскольку суд определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В остальной части решение подлежит отмене, так как суд не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, а установленным обстоятельствам, не дал правовой оценки (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7374

К., Ш., М., Д., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования, предъявили иск к ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью 0,41 га по адресу: д. Ишино, Чеховского района МО; об определении границ и восстановлении границ земельного участка площадью 2000 кв. м право собственности на который возникло в порядке наследования по закону; о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2000 кв. м; обязании ООО "НИК" снести нежилое строение - магазин, возведенный в части их земельного участка, расположенного при домовладении N 9 по створу СЗ границы участков N 19 и 19а, смежной с участком N 17, принадлежащего на праве собственности истцам; об обязании ответчиков Б. и П. снести возведенный забор, расположенный не части земельного участка истцов; о признании недействительным Акта установления и согласования границ земельного участка от 01 июня 2004 года, расположенного по адресу: МО, Чеховский район д. Ишино; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 760 кв. м, выданного на имя П. и земельный участок площадью 740 кв. м, выданного на имя Б.; признании незаконными действия Администрации Чеховского района МО по предоставлению земельного участка ООО "НиК" под строительство магазина в части отвода и выбора земельного участка; взыскании с Администрации Чеховского района денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, и упущенной выгоды за незаконное предоставление земельного участка в пользование ООО "НИК" в период с 2000 по 2007 г. в.размере 150,885 руб.; взыскании с ответчиков судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1997 году в порядке наследования по закону им перешел в общую долевую собственность земельный участок площадью 2000 кв. м, а также домовладение на нем. Ссылались на то, что ответчики Б., П. захватили часть принадлежащего им земельного участка, возвели забор, высота которого превышает допустимую норму и является основанием для его сноса. Также указывали на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик ООО "НИК" самовольно произвел захват части участка, принадлежащего истцам, и возвел на данной части нежилое строение.

Ответчики против иска возражали, указывая, что границ земельного участка истцов не нарушали. Одновременно Б. и П. обратились со встречным иском, в котором просили признать свидетельства о праве на наследство на имя истцов на земельный участок недействительными, полагая, что размер и границы земельного участка, указанные в свидетельстве, не соответствуют действительности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении основного и встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, Ш. просит об отмене постановленного решения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что истцы являются наследниками по закону к имуществу М.П.Н. в 1/4 доли каждый в праве собственности на домовладение и двух земельных участков размером 2 000 кв. м и 500 кв. м по адресу: МО, Чеховский район, д. Ишино.

Предметом заявленного иска является земельный участок площадью 2000 кв. м, право общей долевой собственности на который, зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Ответчики являются владельцами смежных земельных участков.

Б. на основании договора купли-продажи от 31.07.2004 года на праве собственности владеет земельным участком площадью - 740 кв. м, а также на основании Постановления Администрации от 27.02.2006 г. ей передан в собственность и земельный участок площадью 536 кв. м.

П. на основании договора купли-продажи от 19 августа 2004 года является собственником земельного участка размером 760 кв. м.

Согласно заключению экспертизы земельный участок истцов имеет площадь 1754 кв. м, что на 246 кв. м меньше, чем по представленным документам.

Данной экспертизой подтверждается, что в фактическом пользовании Б. находится земельный участок площадью 1 473 кв. м, а по документам должно быть - 1276 кв. м. (740+536).

У П. в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 933 кв. м, а по документам - 760 кв. м.

У ООО "НИК" фактически в пользовании находится 435 кв. м, а по документам - 326 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска истцов о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о восстановлении границ спорного земельного участка, суд исходил из того, что земельные участки Б. и П. располагаются в границах, которые соответствуют материалам межевания.

Однако, данные выводы в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ носят необоснованный характер и не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, данные выводы, опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, в которой указано, что фактическое размещение земельных участков П. и Б., напротив, не имеет подтверждения по документам из-за неполноты представленных материалов - отсутствуют документы с описанием смежных границ участков и привязки их к объектам местности (л.д. 190, 192 том 1).

Также суд, отказывая в иске, указал на то, что границы земельного участка истцов никогда не устанавливались.

Однако, судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора неверно определил правоотношения заявленного спора, поскольку из содержания искового заявления и оснований его предъявления следует, что иск был направлен на истребование у ответчиков, в том числе и ООО "НИК", излишне используемой земли, которая согласно доводов истцов должна быть возвращена в их законное пользование посредством восстановления (установления) смежных границ со стороны каждого ответчика.

При этом, как одно из доказательств в обоснование своих требований о законности владения земельным участком площадью 2000 кв. м, истцами был представлен план, составленный для оформления наследственных прав.

То, что данный план является условным, не может являться единственным основанием отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку представленный документ должен быть оценен в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что после вступления истцами в наследство, ответчики Б. и П., испрашивая у администрации в 2005 году в аренду земельный участок площадью 300 кв. м, прикладывали план своего земельного участка и смежных земельных участков (л.д. 274, 275 том 1).

Из содержания данного плана следует, что он имеет линейные описания спорного земельного участка истцов. При этом границы земельного участка истцов обозначены в тех же линейных размерах, что и в представленном истцами плане, который не был принят судом.

Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в общем фактическом пользовании Б. и П. находится земельный участок большей площади, чем передан ответчикам по документам.

Судом не установлено, откуда у стороны ответчиков Б. и П. в пользовании образовались излишки земельного участка, где они расположены, являются ли оно допустимыми, и могут ли данные излишки свидетельствовать о правомерности требований истцов, то есть включены в площадь принадлежащего им земельного участка посредством изменения (установления) новой смежной границы между участками сторон.

Не установлено судом, откуда образовались излишки земли и у ООО "НИК". Также суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в фактическом пользовании Общества находится земельный участок, конфигурация которого не совпадает с конфигурацией предоставленного земельного участка Обществу.

На выяснение данных обстоятельств фактически были направлены указания судебной коллегии по гражданским делам в определении от 22.05.2008 г. (л.л. 187-189). Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 369 ГПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении указания судебной коллегии были оставлены без внимания.

Поскольку суд при разрешении требований истцов о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении (установлении) границ земельного участка, сносе незаконно возведенных заборов и строений, не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, а установленным обстоятельствам, не дал правовой оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает в данной части решение подлежащим отмене.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для признания права собственности за истцами на земельный участок площадью 0,41 га, не имеется, поскольку указанный земельный участок в наследственную массу не входит. Данный вывод соответствует требованиям ст. 1112 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательств в подтверждение данных требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцы не представили.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания свидетельств о государственной регистрации права Б. и П. на земельные участки площадью 760 и 740 кв. м недействительными. Отказывая в данной части заявленных требований, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом положений ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом, признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Поскольку, истцами не оспаривались договора, а также другие документы, послужившие основанием к регистрации права собственности ответчиков на указанные земельные участки, оснований для признания лишь свидетельств, выданных в подтверждение возникшего права, не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о признании акта согласования границ недействительным, суд верно указал, что оспаривание данного акта не может повлиять на восстановление нарушенных прав истцов. При этом суд правомерно указал на то, что данный документ никем не утверждался. С данными выводами судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия считает, что оспариваемый акт согласования границ по своей правовой природе не может расцениваться как документ, порождающий какие либо права, поскольку по своей сути является одним из доказательств оформления прав на земельный участок и должен оцениваться наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, упущенной выгоды с Администрации Чеховского муниципального района, о признании действий администрации по предоставлению земельного участка ООО "НИК" и обязании приостановить действие договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "НИК" также подлежит оставлению без изменения.

Суд, разрешая в данной части спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также закон подлежащий применению. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия также не усматривает, при этом в данной части решение никем не обжалуется.

Поскольку допущенные нарушения судом первой инстанции отраженные в настоящем определении, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: установить обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении; определить какой стороне подлежит их доказывать; так как для выяснения ряда обстоятельств необходимы специальные познания суду следует обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы (в том числе с поручением эксперту представить варианты установления спорных границ); всем установленным обстоятельствам дать оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 октября 2009 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Б., П.; основного иска К., Ш., М., Д. к П., Б., ООО "НИК", Администрации Чеховского района о признании права собственности на земельный участок площадью 0,41 га; о признании действий администрации по предоставлении земельного участка незаконными; приостановлении действия договора аренды земельного участка; признании акта согласования границ земельного участка недействительным; взыскании денежной компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

В остальной части решение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.