Определение Московского областного суда от 14 мая 2009 г. по делу N 33-8458 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом истца о времени и месте судебного заседания. Кроме того суду надлежит еще раз проверить обоснованность доводов истца, учитывая то, что имеется список, из которого усматривается, что он подал заявление о постановке на учет на отселение из закрытого городка и был поставлен на соответствующий учет (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 14 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8458

К.С.Ф. обратился в городской суд с иском к в/ч 52583, в/ч 95006, ЦЖБК в/ч 95006, М-ан С.В., Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Е.С, УФМС по МО в Чеховском районе о признании права на квартиру N 102 в доме N 98 по Московской ул. в г. Чехов Московской области, признании недействительным договора социального найма на данную квартиру, заключенного с М-ми, признании недействительным решения командира в/ч 95006 и ЦЖБК этой в/ч о неутверждении решения ЖБК в/ч 52583 о выделении данной квартиры истцу, снятии семьи М-ан с регистрационного учета в спорной квартире, ссылаясь на то, что он работал в органах внутренних дел, их отдел милиции осуществлял охрану общественного порядка на территории закрытого военного городка в/ч 68542, и 20.02.2007 года истец был уволен из органов внутренних дел ввиду ухода на пенсию. В феврале 2007 года истец подал заявление об отселении из закрытого городка, которое было удовлетворено, по решению ЖБК в/ч 52583 истцу на семью из трех человек была предоставлена спорная квартира, он вселился в квартиру, оплачивал квартплату и коммунальные услуги, произвел дооборудование квартиры, однако впоследствии узнал, что 1ДЖБК в/ч 95006, в которую входит в/ч 68542, не утвердила решение ЖБК в/ч 52583 о предоставлении спорной квартиры истцу и предоставила ее семье М-ан, с чем он не согласен. В связи с этим фактом имевшуюся у истца служебную квартиру в закрытом городке от него не приняли.

Представители в/ч 68542, 95006, 52583, ЦЖБК в/ч 95006 иска не признали, пояснив суду, что истец не состоял на учете в в/ч 95006, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не подавал о том личного заявления, их войсковые части не входят в систему органов МВД и поэтому они не должны были обеспечивать семью истца жильем после увольнения истца со службы. Данные обстоятельства были выяснены после выделения истцу спорной квартиры, но до утверждения решения о выделении квартиры ЦЖБК. После выяснения вышеуказанных обстоятельств и неутверждения решения о выделении спорной квартиры истцу квартира в установленном порядке была предоставлена семье М-ан, состоявшей на очереди на улучшение жилищных условий в в/ч 26116.

Ответчики М-ан СВ. и Т.В. иска не признали и во встречном иске к К-ец С.Ф., Э.А. и В.С. просили суд выселить семью К-ец из спорной квартиры, вселить туда семью М-ан и взыскать с ответчиков по их иску компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена их семье на законных основаниях, семья К-ец занимает спорную квартиру, не имея таких оснований, в связи с чем их (М-ан) семья вынуждена снимать жилье, испытывает при этом моральные и нравственные страдания.

Представители в/ч 95006 и ЦЖБК в/ч 95006 встречный иск поддержали, а в основном иске просили отказать по вышеуказанным основаниям.

К.Э.А. в своих интересах и по доверенности от К.С.Ф. встречного иска не признала.

Третье лицо - представитель органов опеки и попечительства поддержала встречный иск и просила суд отказать в основном иске, согласившись с доводами семьи М-ан.

Решением Чеховского городского суда от 10 марта 2009 года суд выселил семью К-ец из спорной квартиры, вселив туда семью М-ан, в остальных требованиях судом было отказано.

В кассационной жалобе семьи К-ец и в кассационном представлении прокурора г. Чехов ставится вопрос об отмене решения городского суда, ссылаясь на доводы основного иска, а также на то, что решение о выселении К.B.C. было вынесено в ее отсутствие, причем она не была извещена судом о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что решение городского суда подлежит отмене, как вынесенного в нарушении подп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд принял решение по делу в отсутствие К.B.C., в материалах дела отсутствуют сведения об ее надлежащем извещении судом о явке в судебное заседание, назначенное на 10.03.2009 года.

Кроме того суду надлежит еще раз проверить обоснованность доводов К.С.Ф., учитывая то, что на л.д. 270 имеется список, из которого усматривается, что К.С.Ф. 22.03.2007 года подал заявление о постановке на учет на отселение из закрытого городка в/ч 68542 и 06.04.2007 года был поставлен на соответствующий учет.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда от 10 марта 2009 года отменить и дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.