Определение Московского областного суда от 16 июня 2009 г. по делу N 33-8904 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не дал никакой оценки доводам ответчицы о том, что на момент приобретения спорного участка супруги не вели совместного хозяйства. Суд только признал право собственности и не произвел раздела имущества, о чем просили стороны. Так же судом не дано никакой оценки доводам ответчицы о подложности договора строительного подряда, не выяснялось обстоятельство, когда реально строился дом, какая часть и когда была возведена. Кроме того, судом признаны недействительными правоустанавливающие документы, на спорные земельные участки, без привлечения соответствующих органов к участию в деле (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8904

Б.А.К. обратился в суд с иском к Б.И.А. о разделе совместно нажитого имущества - двух земельных участков площадью 2750 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030228:0055, и площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030228:0056, находящихся в ДНТ "Турар" Чеховского р-на, Московской области и признании за ним права собственности на жилой дом площадью 394,4 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2750 кв. м.

В обоснование заявленного им иска, ссылался на те обстоятельства, что в период брака с ответчицей ими был приобретен земельный участок площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 50:30:0030228:0023, расположенный в ДНТ "Турар" Чеховского р-на Московской области. Собственником данного участка была зарегистрирована Б.И.А. В последующем из данного земельного участка было образовано два земельных участка: площадью 2750 кв. м и 2500 кв. м, собственником которых также была зарегистрирована ответчица.

14 марта 2005 года брак между Б.А.К. и Б.И.А. расторгнут, и с того же времени ведение совместного хозяйства было прекращено.

Указывал, что после расторжения брака Б.А.К. своими силами и за счет собственных средств на земельном участке площадью 2750 кв. м возвел жилой дом площадью 394,4 кв. м. Дом окончен строительством.

Однако до настоящего времени в эксплуатацию не введен, т.к. разрешение на строительство было выдано на имя ответчицы. Строительство осуществлялось за счет его, Б.А.К., средств, что подтверждается договором строительного подряда от 20.06.2006 года, приходно-кассовыми ордерами от 23.06.2006 г. и 31.10.2007 года и квитанциями об .оплате за строительные материалы.

Б.И.А. иск не признала. Предъявила встречный иск и просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом площадью 394,4. кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2750 кв. м, в ДНТ "Турар" Чеховского р-на. Московской области. Поясняла, что в период брака с Б.А.К. они приобрели земельный участок площадью: 5250 кв. м в ДНТ "Турар" Чеховского р-на Московской области. 14.03.2005 года брак был расторгнут и они фактически произвели раздел приобретенного в браке земельного участка, разделив его на два участка площадью 2750 кв. м и 2500 кв. м. Участок площадью 2750 кв. м предназначался ей, Б.И.А., для индивидуального строительства. На данном участке она начала возводить дом для чего получила соответствующее разрешение на строительство.

Указывала, что данные земельные участки, как объекты недвижимого имущества, были сформированы уже после расторжения брака. Изначально земельный участок площадью 5250 кв. м был образован из четырех земельных участков 3 из которых площадью по 1500 кв. м приобретены в период брака, а участок площадью 750 кв. м был приобретен ею на свои личные денежные средства по договору купли-продажи от 22.02.2005 года после фактического прекращения совместного проживания и ведении хозяйства. Полагала, что данный земельный участок не является совместно нажитым имуществом и не должен быть включен в раздел совместно нажитого имущества. В подтверждение утверждений о времени прекращения ведения совместного с ответчиком по встречному иску хозяйства Б.И.А. ссылалась на решение мирового судьи Серпуховского судебного района по делу о расторжении брака.

Б.А.К. встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 года исковые требования Б.А.К. удовлетворены, встречный иск Б.И.А. оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.И.А. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм, процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые, подлежат применению к данному, правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 24 января 1992 года по 14 марта 2005 года.

В период брака сторон по договорам купли продажи Б.И.А. были приобретены следующие земельные участки: 20.12.2002 года площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N 50:31:030228:0008 в ДНТ "Турар" Чеховского р-на Московской области; 20.12.2001 года площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N 50:31:030338:0009 в ДНТ "Турар" Чеховского р-на Московской области; 20.12.2001 года площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N 50:31:030228:0010 в ДНТ "Турар" Чеховского р-на Московской области.

22.02.2005 года по договору купли продажи, заключенного с Б.И.А., была приобретена 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв. м в ДНТ "Турар" Чеховского р-на Московской области, что составила земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером N 50:31:0030228:0016. 12.05.2002 года Б.И.А. был заключен договор реального раздела земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 22.02.2005 года.

В последующем выше указанные земельные участки были объедены в один земельный участок площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030228:0023.

11.08.2005 года за Б.И.А. было зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка площадью 5250 кв. м.

25.07.2006 года данный земельный участок был разделен на два земельный участка площадью 2750 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030228:0055 и 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030228:0056, за Б.И.А. было зарегистрировано право собственности на два земельных участка и получено свидетельство о государственной регистрации права.

Удовлетворяя исковые требования Б.А.К. в части раздела земельных участков площадью 2750 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030228:0055 и 2500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030228:0056, суд признал за Б.А.К. право собственности, на вышеуказанные земельные участки в 1/2 доле права на каждый, сославшись на положения ст. 34, 38, 39 СК РФ и указав, что данные земельные участки являются объектом права собственности и подлежат разделу между супругами как совместно нажитое имущество, поскольку были приобретены в период брака на общие денежные средства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что брак между сторонами расторгнут решением Мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского р-на от 01.03.2005 г. Данным решением установлено, что совместное хозяйство между Б.А.К. и Б.И.А. не ведется с января 2005 года.

Земельный участок площадью 750 кв. м в ДНТ "Турар" Чеховского р-на Московской области был приобретен Б.И.А. 22.02.2005 г.

Суд не дал никакой оценки доводам Б.И.А. о том, что на момент приобретения этого участка они не вели совместного хозяйства.

Суду следовало проверить данное обстоятельство и дать ему оценку, мотивировать свой вывод о том, почему он является совместным имуществом при том обстоятельстве, что на момент его приобретения совместное хозяйство, как утверждала Б.И.А., не велось.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, суд только признал право собственности и не произвел раздела имущества, о чем просили стороны.

Так же судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам Б.И.А. о подложности договора строительного подряда, заключенного между Б.А.К. и ООО "СК инстрой", с учетом представленных ею доказательств: экспертного заключения о разности подписей, сведений об отсутствии подрядчика, с которым Б.А.К., якобы, заключал договор. Суд не проверил прохождение денежных сумм по счетам подрядчика и т.п.

Судом первой инстанции не выяснялось обстоятельство, когда реально строился дом, какая часть и когда была возведена.

Кроме того, судом признаны недействительными правоустанавливающие документы, - свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.И.А. от 28.08.2006 года на вышеуказанные земельные участки. Однако соответствующие органы к участию в деле не привлекались.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных, жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает, указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 02 февраля 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.