Определение Московского областного суда от 30 июня 2009 г. по делу N 33-9736 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной и, таким образом, истицей срок исковой давности для предъявления настоящего требования пропущен (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 30 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9736

Нанимателем жилого помещения в виде квартиры N 9 в доме N 10 по ул. Дружбы в г. Чехов Московской области являлся Д.А.Г. умерший 02.08.2004 г.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27.08.2004 года право на выше указанное жилое помещение было признано за П-ой, ныне Н.О.В., как за лицом, вселившимся в квартиру в качестве члена ее нанимателя.

28.10.2004 года между Администрацией Чеховского района Московской области и П.(Н.)О.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Право собственности П.(Н.)О.В. на квартиру N 9 в доме N 10 по ул. Дружбы в г. Чехов Московской области в установленном законом порядке.

01.02.2007 г. П.(Н.)О.В. по договору купли-продажи, заключенному с Д.С.Б., произвела отчуждение квартиры N 9 в доме N 10 по ул. Дружбы в г. Чехов Московской области. Договор и переход права также зарегистрированы в установленном законом порядке.

02.03.2007 г. Д.С.Б. продала квартиру Е.Б.Г.

Д.А.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Д.С.А. 26.06.2006 года рождения, обратилась в суд в его интересах с настоящим иском и просила признать недействительными: договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.10.2004 г., заключенный между Администрацией Чеховского района и П.О.В.; договор купли-продажи квартиры N 9 в доме N 10 по ул. Дружбы в г. Чехов Московской области от 01.02.2007 г., заключенный между П.О.В. и Д.С.Б.; договор купли-продажи квартиры N 9 в доме N 10 по ул. Дружбы в г. Чехов Московской области от 02.03.2007 г., заключенный между Д.С.Б. и Е.Б.Г.; свидетельство о государственной регистрации права Е.Б.Г. на квартиру N 9 в доме N 10 по ул. Дружбы в г. Чехов Московской области от 12.03.2007 г. и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на квартиру N 9 в доме 10 по ул. Дружбы в г. Чехов Московской области от 12.03.2007 года N 50-50-31/010/2007-140.

В обоснование иска Д.А.В. ссылалась на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 25.10.2005 г. за ее несовершеннолетним сыном и сыном Д.А.Г., умершего 02.08.2004 года, признано право на спорное жилое помещение в виде квартиры N 9 в доме N 10 по ул. Дружбы в г. Чехов Московской области с момента его вселения в эту квартиру в 2004 году. Таким образом, на момент приватизации квартиры он также имел право на передачу квартиры ему в собственность и на приватизацию ее должно быть получено согласие. Однако приватизация квартиры произведена только на имя П.(Н.)О.В. без учета прав и законных интересов несовершеннолетнего Д.С.А. Ответчики иск не признали. Просили применить пропуск истицей срока исковой давности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года исковые требования Д.А.В., предъявленные в интересах несовершеннолетнего Д.С.А. 2004 года рождения, удовлетворены: договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.10.2004 г., заключенный между Администрацией Чеховского района и П.О.В., признан недействительным; договор купли-продажи квартиры N 9 в доме N 10 по ул. Дружбы в г. Чехов Московской области от 01.02.2007 г. заключенный между П.О.В. и Д.С.Б. признан недействительным; договор купли-продажи квартиры N 9 в доме N 10 по ул. Дружбы в г. Чехов Московской области от 02.03.2007 г., заключенный между Д.С.Б. и Е.Б.Г. признан недействительным; прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на квартиру N 9 в доме 10 по ул. Дружбы: в г. Чехов Московской области от 12.03.2007 года N 50-50-31/010/2007-140; свидетельство о государственной регистрации права Е.Б.Г. на квартиру N 9 в доме N 10 по ул. Дружбы в г. Чехов Московской области от 12.03.2007 г. признано недействительным; Е.Б.Г. обязан, возвратить квартиру N 9 в доме N 10 по ул. Дружбы в г. Чехов Московской области в муниципальную собственность Администрации Чеховского муниципального района; Д.С.Б. обязана возвратить Е.Б.Г. денежную сумму в размере 870.000-00 руб.; Н.(П.)О.В. обязана возвратить Д.С.Б. денежную сумму в размере 870.000-00 руб.

Этим же решением Е.Б.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Д.А.В., как к законному представителю несовершеннолетнего Д.С.А., о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование решения суд указал, что договор передачи спорной квартиры в собственность П.О.В., заключенный между нею и Администрацией Чеховского муниципального района Московской области 28.10.2004 г., является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, а потому Д.А.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Все последующие сделки, направленные на отчуждение квартиры, суд признал недействительными как следствие ничтожности договора передачи квартиры в собственность П.О.В. При этом, как указал суд, ни Д.С.Б., ни Е.Б.Г. не являются добросовестными приобретателями, поскольку квартира выбыла из владения несовершеннолетнего помимо его воли.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Е.Б.Г., Д.С.Б. и Н.(П.)О.В. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, - постановить по делу новое решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, не признавая иск, ответчики просили применить пропуск истицей срока исковой давности, суд же пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной и, таким образом, истицей срок исковой давности для предъявления настоящего требования не пропущен.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.10.2004 г., заключенный между Администрацией Чеховского района и П.О.В. в данном случае является оспоримой сделкой так как на момент ее совершения о наличии права на спорное жилое помещение у несовершеннолетнего никаких сведений не имелось. Таким образом, в данном случае применяется срок исковой давности один год.

Как усматривается из материалов дела, Е.Б.Г. заявлено требование к несовершеннолетнему Д.С.А., в том числе, по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ. Таким образом, требования, предъявленные Д.А.В. в интересах несовершеннолетнего, и требования, предъявленные Е.Б.Г. к несовершеннолетнему взаимосвязаны. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в целом.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.