Определение Московского областного суда от 2 июня 2009 г. по делу N 33-9750 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что отсутствие нормы права в исковом заявлении не может служить основанием для отказа в иске. Суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц УФРС по Московской области, а также смежных землепользователей, права и интересы которых могут быть затронуты. Кроме того, суду следовало определить точное местоположение спорного земельного участка с описанием границ и привязкой к местности (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9750

Г. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком площадью 0,07 га с кадастровым номером 50:31:0012502:280, расположенным по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, СНТ "Лопасня", участок N 280, и признании за ней права собственности на данный земельный участок.

В обоснование требований ссылалась на то, что в 1997 г. ей был выделен спорный земельный участок, которым она владела и пользовалась на основании постановления Главы администрации Чеховского района N 716 от 06.06.1997 г. и протокола общего собрания с/т "Лопасня" от 23.09.1997 г. - о принятии ее в члены товарищества и закреплении за ней участка N 280. Как собственник, производила оплату всех установленных налогов и сборов, что подтверждается справками, выданными председателем СНТ "Лопасня". В связи с тем, что в постановлении Главы администрации Чеховского района N 716 от 06.06.1997 г. отсутствует пофамильный список членов садового товарищества "Лопасня", а также в связи с тем, что свидетельство на право собственности на земельный участок ей не выдавалось, она не может произвести оформление документов на данный земельный участок в установленном законом порядке и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающий и правоподтверждающий документы на спорный земельный участок. Из имеющегося в материалах кадастрового плана следует, что границы земельного участка не определены.

Представитель ответчика СНТ "Лопасня" в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда от 14 апреля 2009 года иск удовлетворен частично. Суд установил факт владения и пользования на праве собственности Г. земельным участком площадью 0,07 га, с кадастровым номером 50:31:0012502:280, расположенным по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, СНТ "Лопасня", участок N 280. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по настоящему делу решение носит противоречивый характер: с одной стороны, суд установил факт владения и пользования на праве собственности истицей спорным земельным участком, с другой стороны - отказал в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на этот земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на спорный земельный участок, суд исходил из того, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо ссылки на нормы действующего законодательства, на которых основаны данные исковые требования.

Между тем судом не учтено, что отсутствие нормы права в исковом заявлении не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Администрации Чеховского района Московской области от 06.06.1997 г. N 716 за садовым товариществом "Лопасня" было закреплено 3,92 га земли в коллективно-совместную собственность, 19,98 га - в собственность членов товарищества (л.д. 7). Истица с 1997 г. является членом СНТ "Лопасня", что усматривается из справки N 280 от 20.11.2008 г., выданной СНТ "Лопасня" (л.д. 8). На основании протокола общего собрания с/т "Лопасня" от 23.09.1997 г. за ней был закреплен спорный земельный участок N 280, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 14, 18). Г. производит оплату членских взносов, что видно из членской книжки садовода (л.д. 15-16).

При таких данных и исходя из заявленных требований, суду следовало уточнить, не подлежат ли в данном случае применению к возникшим правоотношениям положения ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в зависимости от этого определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Устанавливая факт владения и пользования Г. на праве собственности спорным земельным участком, суд сослался на то, что установление данного факта для заявителя имеет юридическое значение, так как связано с регистрацией права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области в Чеховском отделе.

В связи с этим суду надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц УФРС по Московской области, а также смежных землепользователей, права и интересы которых могут быть затронуты, что судом сделано не было.

Кроме того, суду следовало определить точное местоположение спорного земельного участка с описанием границ и привязкой к местности.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, установить правоотношения, возникшие между сторонами, определить состав лиц, участвующих в деле, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.