Определение Московского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2714 Решение суда оставлено без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется. Доводы истца о ненадлежащем исполнении матерью своих родительских обязанностей, аморальном поведении не подтверждены надлежащими доказательствами (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-2714

С.А.А. обратился в суд с иском об определении места жительства дочери - С.В. 14.09.09 года рождения по месту жительства отца по адресу: Московская: область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 4, кв. 77.

Требования мотивирует тем, что н\л С.В. является его дочерью рожденной в браке с ответчицей, который в настоящий момент расторгнут. Ребенок проживает с матерью, однако ввиду существующей взаимной привязанности друг к другу, а также с учетом лучшего материального положения, по сравнению с ответчицей, дочь должна проживать с отцом.

Кроме того, по его мнению, ответчица ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности: оставляет ребенка без личного присмотра, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Истец также располагает видеозаписью, на которой ответчица поит ребенка спиртными напитками. Ответчица вместе с дочерью проживает в однокомнатной квартире своей бабушки.

Дополнительно истец пояснил, что ответчица препятствует ему и его родственникам общаться с ребенком, избегает контактов.

С-ва (У.) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее иск не признавала, считает, что истцу ребенок не нужен, требования заявлены в интересах бабушки (матери истца). В настоящее время она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Представитель Управления опеки и попечительства Минобразования МО по Щелковскому муниципальному району иск поддержала, считает, что неявка ответчицы в судебные заседания свидетельствует об самоустранении последней от отстаивания своих интересов и интересов н\л дочери.

Представитель Управления опеки и попечительства Минобразования МО по г\о Красноармейск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заключение, согласно которому Управление иск не поддерживает.

Решением Щелковского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, С.А.А. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 02.08.10 г. В период брака 14.09.09 г. у сторон родилась дочь - С.В., которая на момент рассмотрения дела проживает с матерью - ответчицей по делу.

Согласно актам обследования жилищных условий управления опеки и попечительства по Щелковскому муниципальному р-ну и по г\о Красноармейск в жилых помещениях по месту проживания родителей ребенка созданы все условия для проживания В.

Жилое помещение, в котором на момент рассмотрения спора проживает ответчица с ребенком, является однокомнатной квартирой и принадлежит на праве собственности У.В.В. - бабушке ответчицы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что доводы истца о ненадлежащем исполнении матерью своих родительских обязанностей, аморальном поведении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом установлено, что ответчица не работает, поскольку в силу малолетнего возраста дочери, находится в отпуске уходом за ребенком. Кроме того, актом обследования жилищных условий подтверждено, что ребенок чисто одет, выглядит здоровым и ухоженным.

Показания свидетелей по делу - Б.В.Н., П.И.Ю., П.Т.Е. и П.М.А., также однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчицей своих родительских обязанностей, а лишь подтверждают лучшее материальное положение истца.

В указанной связи суд, на основании положений ч. 3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ, исходя из интересов н\л С.В., а также с учетом ее малолетнего возраста, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.