Определение Московского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4884 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд пришел к правильному выводу о том, что, истец пропустил трехлетний срок исковой давности без наличия на то уважительных причин. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-4884

ООО "Стройтэкст" обратилось в суд с иском к К.Н.В. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что 13.04.2004 г. между сторонами был заключен Договор доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее по тексту - Договор доверительного управления), на основании которого Учредитель управления - ответчик передал Доверительному управляющему - истцу принадлежащую ему 1/940 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв. м, с кадастровым номером 50:14:000000:0004, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Новое Литвиново" (далее - земельная доля), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений (обременении) прав ответчика - доверительное управление. Подписание Договора доверительного управления производилось истцом и ответчиком добровольно в присутствии нотариуса, удостоверившей договор и установившей факт дееспособности ответчика в момент подписания договора, что свидетельствует об отсутствии порока воли ответчика при заключении Договора доверительного управления. В соответствии с п. 3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка. В тот же период времени стороны заключили Соглашение о задатке, на основании которого истец передал ответчику задаток в сумме 71250 руб. в счет причитающейся ответчику суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего ему на праве собственности имущества, переданного им в доверительное управление по Договору доверительного управления. Подписание Соглашения о задатке производилось истцом и ответчиком добровольно в присутствии нотариуса, удостоверившей соглашения и установившей факт дееспособности ответчика в момент подписания соглашения, что свидетельствует об отсутствии порока воли ответчика при заключении соглашения о задатке. Факт передачи истцом и получения ответчиком суммы задатка подтверждается распиской, подписанной ответчиком в день заключения соглашения о задатке добровольно в присутствии нотариуса, удостоверившей подпись ответчика. Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2008 г. по делу по иску СПК "Литвиново" к А.Л.М. и др. за СПК "Литвиново" было признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв. м, с кадастровым номером 50:14:000000:0004, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Новое Литвиново". Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4.09.2008 г. указанное решение Щелковского городского суда Московской области оставлено без изменения. По мнению истца, указанные судебные акты свидетельствуют о том, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 50:14:000000:0004, в том числе и ответчик, распорядились своими земельными долями в 1992 г. (задолго до заключения Договоров доверительного управления и Соглашений о задатке), передав их во исполнение Учредительного договора и Устава АОЗТ "Литвиново" от 14.10.1992 г. в уставный капитал АОЗТ "Литвиново" (правопредшественника СПК "Литвиново"). Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 71250 руб. в счет предстоящей продажи несуществующего объекта. Полагая, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства (получил неосновательное обогащение). Просил на основании ст. 1102, 395 ГК РФ взыскать с К.Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 71250 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 4.09.2008 г. по 6.07.2010 г. в размере 10154 руб. 11 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройтэкст" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 13.04.2004 г. между сторонами по делу был заключен Договор доверительного управления долей в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с которым ответчик (Учредитель управления) передал истцу (Доверительному управляющему) долю в праве общей совместной собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Новое Литвиново", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений (обременении) права ответчика - доверительное управление.

По условиям п. 3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора доверительного управления стороны заключили 13.04.2004 г. соглашение о задатке, на основании которого истец передал ответчику задаток в сумме 71250 руб. в счет причитающейся ответчику суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего ему на праве собственности имущества, переданного им в доверительное управление по Договору доверительного управления.

Факт передачи истцом и получения ответчиком суммы задатка подтверждается распиской.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2008 г. по делу по иску СПК "Литвинове" к А.Л.М. и др. за СПК "Литвиново" было признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв. м, с кадастровым номером 50:14:000000:0004, расположенный по вышеуказанному адресу.

Судебным решением установлено, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке, в том числе и ответчица, распорядились своими земельными долями в 1992 г. (задолго до заключения Договоров доверительного управления и Соглашений о задатке), передав их во исполнение Учредительного договора и Устава АОЗТ "Литвиново" от 14.10.1992 г. в уставный капитал АОЗТ "Литвиново" (правопредшественника СПК "Литвиново").

Таким образом, ответчица получила от истца денежные средства в сумме 71250 руб. в счет предстоящей продажи несуществующих объектов, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы ответчикам без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Между тем, отказывая истцу во взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, суд обоснованно сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец в момент передачи денежных средств ответчице знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги.

Суд исходил из того, что представленные истцом соглашения о задатке являются притворными сделками, имеющими цель прикрыть договоры купли-продажи долей ответчиков (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), определенных как объект доверительного управления, а договоры доверительного управления заключались без намерения обеих сторон осуществлять именно доверительное управление. Реальной же целью заключения договоров доверительного управления было осуществление ООО "Стройтэкст" выкупа у граждан земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, минуя порядок выкупа, предусмотренный законом (ст.ст. 246, 250 ГК РФ).

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом судом дана должная правовая оценка всем доводам истца, а в решении приведены мотивы, по которым суд отвергает заявленные истцом доводы.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что передавая ответчикам денежные средства в 2004 г. истец по обстоятельствам дела должен был знать о том, что такая передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств лишь в 2010 году, истец пропустил трехлетний срок исковой давности без наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Стройтэкст" основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств.

Суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил. Решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтэкст" - без удовлетворения.