Определение Московского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-5416 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд подробно со ссылкой на нормы материального права и установленные обстоятельства изложил мотивы, по которым он пришел к выводу, принимая решение, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-5416

Б.М.С. обратилась в суд с иском к ФГУ "Монинская КЭЧ района" с требованием о возмещении убытков и о взыскании морального вреда.

В обоснование указала, что 17 августа 1998 г. на основании ордера N 516 Б.В.И. и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: МО, Щелковский район, п. Монино, ул. Красовского, д. 13, кв. 76. Семья Б.В.И. не успела вселиться в спорную квартиру, т.к. в 2000 г. квартира повторно была предоставлена М.С.В. Решением Щелковского городского суда от 05.05.2004 г. ордер N 966, выданный М.С.В. был признан недействительным. В течение того времени, пока семья М.С.В. проживала в квартире, жилое помещение пришло в негодность: утрачено сантехническое оборудование, приведены в негодность двери и стены, испорчен паркет, частично разбиты оконные стекла, не работает электрооборудование. Согласно оценке ООО "Агентства недвижимости и оценке "Радиус" N Э-115/07 стоимость восстановительных работ в квартире составляет 290 185 руб. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Б.М.С. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Л.Ю.С. иск не признала. Свою позицию отразила в отзыве, из которого следует, что в спорной квартире произведен текущий ремонт, квартира пригодна для проживания.

Третье лицо - Б.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щелковского городского суда от 13 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.М.С. о взыскании 290 185 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверяв материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом, 17.08.1998 г. Б.В.И. на состав семьи: жена - Б.М.С. и сын - Б.В.В. на основании ордера N 516 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: МО, Щелковский район, п. Монино, ул. Красовского, д. 13, кв. 76.

Из решения Щелковского городского суда от 05.05.2004 г. следует, что 21.02.2001 г. ответчик выдал М.С.В. на состав семьи из 5 человек ордер N 966 на квартиру по адресу: МО, Щелковский район, п. Монино, ул. Красовского, д. 13, кв. 76. Указанный ордер был признан недействительным, и семья М.С.В. была выселена из спорного жилого помещения.

Согласно оценке ООО "Агентства недвижимости и оценке "Радиус" ЖЭ-115/07 стоимость восстановительных работ в квартире по состоянию на июнь 2009 года (после освобождения квартиры М-ми) составляет 290 185 руб. (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, за период с июня 2009 года по март 2010 года был проведен ремонт. Из представленного ответчиком локального сметного расчета на текущий ремонт квартиры N 76 по указанному адресу следует, что текущий ремонт предусматривал окраску потолков водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски до 35% поверхности, смену обоев улучшенных, окраску по штукатурке стен, окраску радиаторов за 2 раза, окраску ранее окрашенных окон за 2 раза с расчисткой старой краски до 35%, окраску дверей, ремонт откосов внутри здания, смену розеток, выключателей, устройство покрытий из линолеума, разборку старых плинтусов и устройство деревянных, разборку полов паркетных и устройство полов из щитов паркетных и комнатах, замену плитки на стенах и полу, смену арматуры смесителей с душевой сеткой в ванной, смену санитарных приборов: унитаза типа "Компакт", мойки, ванны чугунной, умывальника, снятие и установку четырехкомфорочной плиты (л.д. 125-127).

Согласно протоколу инструментальных исследований N 1712 от 11 февраля 2010 года, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области на соответствие данного жилого помещения СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", измеренные параметры микроклимата в жилой комнате соответствуют требованиям указанного СанПиН 2.1.2.1002-00 (л.д. 128).

В материалах дела имеется сообщение Монинской КЭЧ в адрес Б.М.С. от 04.03.2010 года о готовности жилого помещения заселению и необходимости принятия жилого помещения по акту приема-передачи и заключения договора социального найма жилого помещения (л.д. 115).

Судебная коллегия считает верным отказ суда во взыскании убытков, причиненных порчей квартиры. Фактически исковое требование о возмещении убытков, причиненных порчей квартиры, заявлено с целью приведение спорной квартиры в пригодное для проживания состояние, т.е. приведения в прежнее состояние до нарушения права истицы на занятие спорной квартиры.

Между тем, определением Щелковского городского суда от 08.11.2010 г. по ходатайству ответчика и за его счет была назначена экспертиза. Согласно выводам в заключении судебной технической экспертизы, спорная квартира по указанному адресу находится в состоянии, пригодном для проживания. Квартира оборудована горячим и холодным водоснабжением, газоснабжением, канализацией, отоплением, электричеством, телевизионным кабелем. Инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии. Ремонт в данной квартире не требуется, в связи с чем составление сметы на выполнение работ по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания, не является необходимым (л.д. 148).

В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика испрашиваемой истцом денежной суммы, испрашиваемой в счет возмещения убытков, причиненных порчей квартиры.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования Б.М.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела видно, что решением Щелковского городского суда Московской области от 05.05.2004 года по иску прокурора в/ч 9319 в интересах Б.М.С, и Б.М.С. к М-ым и Монинской КЭЧ о признании ордера недействительным и выселении и встречному иску М-вых к Монинской КЭЧ и Б.М.С. о признании права на жилплощадь и ордера недействительным выданный М-вым ордер на занятие спорной квартиры был признан недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано. Монинская КЭЧ обязана предоставить М-вым в соответствии с требованиями жилищного законодательства другое жилое помещение, но не менее указанного в ордере.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку длительное проживание семьи М-вых в спорном жилом помещении связано с длительным неисполнением указанного выше решения суда. Кроме того, как верно указал суд, истицей не представлено доказательств того, что на протяжении длительного времени она проживала в неблагоприятных условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, что суд рассмотрел дело, назначенное на 13 декабря 2010 г. с нарушением норм процессуального права, т.к. Б.М.С. и ее родственники сообщали суду о причине неявки истицы. В материалах дела имеется представленная 28.12.2010 года - т.е. после вынесения судом решения, справка, выданная 14.12.2010 г. Б.М.С. за подписью заведующего поликлиникой МУЗ "Монинская больница Щелковского района" - М.P.M., о том, что истица 13.12.2010 года вызвала на дом участкового терапевта в связи с плохим самочувствием. Однако в материалах дела отсутствуют телефонограмма или оформленное иным образом ходатайство истицы об отложении дела в связи с болезнью. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 113-116 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 150, 151 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б.М.С. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Суд подробно со ссылкой на нормы материального права и установленные обстоятельства изложил мотивы, по которым он пришел к выводу, принимая решение, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М.С, Б.В.В. - без удовлетворения.