Определение Московского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-5420 Решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-5420

Т.И.Я. обратилась в суд с иском к В.Н.В., С.О.А., просила установить границы ее земельного участка, обязать ответчиков устранить нарушения ее права пользования земельным участком, признать недействительными кадастровые планы на земельный участок N 51, площадью 2288 кв. м с кадастровым номером 50:14:030406:164, на земельный участок N 47-а, площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером 50:14:030406:0249, N 49, площадью 774 кв. м, с кадастровым номером 50:14:030406:544 и акты согласования границ земельных участков N 51 от 17.03.2005 года и N 47-а от 28.06.2006 года.

Истица указала, что она является собственником земельного участка, площадью 774 кв. м, с кадастровым N 50:14:030406:544, расположенного по адресу: МО, Щелковский район, Мальцевский с/о, д. Набережная, ул. Урожайная, дом 49, на основании договора купли-продажи от 19.05.2009 года. Данный земельный участок имеет смежные границы с участками N 51 и N 47а, собственниками которых являются ответчики. При установлении границ ее земельного участка было выявлено пересечение границ с участками, принадлежащими ответчикам. Проверкой, проведенной Управлением Роснедвижимости, было установлено, что фактическое положение земельных участков не соответствует данным Государственного кадастра недвижимости. Считает, что при межевании ответчиками своих земельных участков, границы их земельных участков с собственником земельного участка N 49 не согласовывались.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ш.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее пояснила, что до истицы собственником земельного участка N 49 была она. В 2005 году С.О.А. сломала старый забор, разделяющий их земельные участки и поставила новый, который был передвинут примерно на один метр. Акт согласования границ земельного участка она не подписывала, а подписала только извещение и на акте согласования границ стоит не ее подпись.

Представитель Управления Роснедвижимости в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: определены границы земельного участка 49 площадью 774 кв. м, с кадастровым номером 50:14:030406:544, принадлежащего Т.И.Я., В.Н.В. как собственник участка 51, с кадастровым номером 50:14:030406:164, обязана устранить нарушение прав Т.И.Я. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, перенести ограждение с границ земельного участка истицы согласно заключению эксперта, С.О.А. как собственник участка 47а, с кадастровым номером 50:14:030406:0249, обязана устранить нарушение прав Т.И.Я. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, перенести ограждение с границ земельного участка истицы согласно заключению эксперта, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах стороны просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка 49 площадью 774 кв. м, с кадастровым номером 50:14:030406:544, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 19.05.2009 года. Собственниками смежных земельных участков NN 51 и 47а являются ответчики.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылаясь на положение ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, исходил из того, что согласно заключению и дополнительному заключению технической экспертизы, установлено несоответствие границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам и кадастру, имеется наложение границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истицы. Со стороны земельного участка, принадлежащего В.Н.В. площадь наложения составляет 17 кв. м, со стороны участка, принадлежащего С.О.А., площадь наложения составляет 15 кв. м.

Данный вывод подтверждается пояснениями эксперта, а также бывшего собственника земельного участка N 49 Ш.А.Н. Поскольку материалами дела установлен факт наложения границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истицы, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд мотивированно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными кадастровых планов на земельный участок N 51, с кадастровым номером 50:14:030406:164, на земельный участок N 47а, с кадастровым номером 50:14:030406:0249, на земельный участок N 49, с кадастровым номером 50:14:030406:544, и актов согласования границ земельных участков N 51 от 17.03.2005 года и N 47а от 28.06.2006 года, разъяснив, что решение суда является основанием для установления границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.