Определение Московского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4859 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-4859

Б.И.К. обратилась в суд с иском к Г.A.M., С.О.А., с учетом уточнения исковых требований, просила выделить в натуре 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Загорянский, ДСК "Загорянский", ул. Электрозаводская д. 28, по варианту N 3 заключения технической экспертизы, прекратив право Б.И.К. в отношении этой доли, и выделить в собственность Б.И.К. часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: лит. А жилое помещение N 1 площадью 19,7 кв. м, в лит. А5 помещение N 2 площадью 6,1 кв. м, помещение N 1 площадью 6,0 кв. м, строительные работы возложить на Б.И.К., взыскать с Г.A.M. 10616 рублей, а с С.О.А. - 13 199 руб. в пользу Б.И.К. денежную компенсацию за несоответствие размера выделенной в натуре площади размеру идеальной доли, а также взыскать денежную сумму с Г.A.M. 7 355,92 руб., а с С.О.А. - 26 77,16 руб. в счет оплаты строительных работ, связанных с переоборудованием жилого дома в процессе его раздела.

Г.A.M. иск не признала в части предложенного варианта выдела доли N 3. В свою очередь предъявила встречный иск к Б.И.К., С.О.А. об изменении размера ее идеальной доли в праве собственности на дачу, выделе в натуре доли дачи. В обоснование указала, что она является собственником 26/100 долей нежилого строения (дачи), общей площадью 78,1 кв. м, расположенного по указанному адресу. Собственником 48/100 долей дачи является С.О.А., собственником 26/100 долей дачи является Б.И.К. Просила установить размер доли соразмерно площади занимаемых ею помещений, включая помещения мансардного этажа, а именно: часть лит. А1, лит. а4, лит. а6 площадью всех частей здания 68,2 кв. м, общей площадью 20,4 кв. м, жилой площадью 20,4 кв. м; выделить в натуре ее долю в праве собственности на дачу, передав ей в собственность указанные помещения.

Представитель Б.И.К. в судебном заседании заявленный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

С.О.А. в судебное заседание не явилась, поддержала исковые требования, заявленные Г.A.M.

Решением Щелковского городского суда от 08.12.2008 г. исковые требования Б.И.К. удовлетворены частично, исковые требования Г.A.M. удовлетворены. Изменен размер идеальной доли Г.A.M. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (дачу) соразмерно площади занимаемых ей помещений. С С.О.А. в пользу Б.И.К. взыскана денежная компенсация в размере 13 199 руб., с Г.A.M. в пользу Б.И.К. - 18 002 руб.

В кассационной жалобе Б.И.К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорным объектом является дача общей площадью 78,1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Загорянский, ДСК "Загорянский", ул. Электрозаводская д. 28, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Б.И.К. (26/100 долей), Г.A.M. (26/100 долей), С.О.А.(48/100 долей). Указанный объект расположен в дачном строительном кооперативе "Загорянский". Спор ведется относительно мансардных помещений указанного строения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Б.И.К. является правопредшественницей Д.К.П., которому принадлежала 1/3 доли дачи. Г.A.M. является правопредшественницей Д.М.П., которому принадлежало 2/3 доли.

Отказывая Б.И.К. в заявленных ею требованиях, суд обоснованно указал, что мансардные помещения были переданы в собственность Г.A.M. застройщиком указанных помещений.

До введения в действие ЖК РФ произведен перерасчет долей совладельцев в праве собственности на дачу с учетом фактически занимаемой площади дачи, откуда усматривается, что Д.М.П. на момент исчисления занимал помещения первого этажа и мансардные помещения в лит. а4 и а5. В результате данного перерасчета доля Д.М.П. была уменьшена с 2/3 доли до 26/100 долей.

При этом, подсчет площадей и расчет долей велся без учета холодных (неотапливаемых помещений), к которым относятся и мансардные помещения, что соответствовало действовавшему на тот период времени жилищному законодательству.

Порядок пользования не менялся и мансардные помещения после изменения соотношения долей оставались в прежнем пользовании.

При таких обстоятельствах, суд правильно не согласился с доводами Б.И.К. о передаче мансардных помещений в счет ее доли, т.к. спорные мансардные помещения в процессе перерасчета долей относились к помещениям Д.М.П. (отца Г.A.M.). Выводы суда по делу в этой части достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Для определения возможности и вариантов раздела жилого дома по делу проведена техническая экспертиза. Судом проанализированы все представленные экспертом варианты раздела дома, выводы мотивированно изложены в решении, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Суд, оценив представленные экспертом варианты раздела, пришел к правильному выводу о том, что технически раздел дома возможен по варианту N 1 экспертного заключения, по которому передаваемые каждой стороне помещения будут соответствовать вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, поскольку при установлении нового соотношения долей совладельцев в праве собственности на дачу спорные мансардные помещения находились при части домовладения отца Г.A.M., в предусмотренном законом порядке право собственности на спорные мансардные помещения не установлено, то оснований для выделения их в собственность Б.И.К. не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.